Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Большакова Д.Н. - не явился, извещен

от УФНС по г. Москве - Герман А.А. - дов. от 21.01.21г.

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Большакова Дмитрия Николаевича,

на определение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Сергея Владимировича, Ларкина Александра Владимировича, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Калошин Андрей Владелинович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Мулер Петр Борисович; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков Калошина Андрея Владелиновича, Евстигнеева Николая Геннадьевича, Мулера Петра Борисовича до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в части отказа в привлечении Евстигнеева Н.Г. отменено; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в части привлечения Калошина А.В. и Мулера П.Б. оставлено без изменения, в остальной части отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Полетаева Ольга Анатольевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Ларкин Александр Владимирович; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Милосердному Алексею Юрьевичу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Милосердному Алексею Юрьевичу и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Милосердной Олесе Анатольевне и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Милосердной Олесе Анатольевне и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Ларкину Сергею Владимировичу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Ларкину Александру Владимировичу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на земельные участки и недвижимое имущество; запрета Кобяковой Татьяне Леонидовне и Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на движимое имущество; запрета Большакову Дмитрию Николаевичу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на недвижимое имущество; запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество, находящееся на праве собственности, на которое в силу действующего законодательства возможно обратить взыскание; наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис", находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Ларкина А.В., Кобяковой Т.Л.; Большакова Д.Н.; наложения запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление ИФНС N 18 по г. Москве удовлетворено частично (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 12.11.2020).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Большаков Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИФНС N 18 по г. Москве в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды не указали, какие действия по отчуждению имущества предпринимались или предпринимаются со стороны Большакова Д.Н., уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества Большаковым Д.Н. в пользу иных лиц; представленным уполномоченным органом выписки из информационного ресурса АИС Налог-3 в отношении имущества Большакова Д.Н. никак не подтверждают попытки Большакова Д.Н. по отчуждению имущества; заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры являются чрезмерными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Большаков Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель УФНС по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав его значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества. Также, уполномоченный орган в своем заявлении указал, что ответчиками предпринимаются попытки по отчуждению имущества.

Удовлетворяя уполномоченного органа в части, в том числе наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Большакова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении указанным лицом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Уполномоченный орган мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды согласились с доводами уполномоченного органа о том, что соответствующий запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Большакову Д.Н., является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Суды приняли во внимание, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивает, в том числе Большакова Д.Н. в правах пользования имуществом.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части запрета на регистрационные действия в отношение имущества, принадлежащего Большакову Д.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова