Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7735/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-108111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сонка А.Н. -Коноз О.С., доверенность от 21.01.2021,

от финансового управляющего должника - Матушанский А.К., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сонка Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению Сонка А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панича Владислава Михайлова,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сонка Алексея Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору по обособленному спору, Сонк А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее доводы финансового управляющего относительности аффилированности между Паничем В.И. и Сонком А.Н. и выводы суда о признании таковых Сонком А.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Агротек" и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сонка А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение договора займа N 2 от 19.11.2014 с Паничем В.М. на сумму 800 000 долларов США, в подтверждение передачи наличных денежных средств в займ должнику заявитель представил расписку от 19.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений по займу между ним и должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по спору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлено доказательства наличия денежных средств (наличных) в заявленной сумме, не предоставлены документы, подтверждающие использование должником денежных средств. Суды также отметили, что экономическая целесообразность предоставления займа также не обоснована.

Таким образом, суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Сонка А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции доводов финансового управляющего относительности аффилированности между Паничем В.И. и Сонком А.Н. и выводов суда о признании таковых Сонком А.Н., суд округа отмечает, что действительно судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, однако, выводов суда о признании заявителем обстоятельств аффилированности и об установлении судом обстоятельств аффилированности ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-108111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина