Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-25901/19 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-21230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Егорова И.А. - Иванова В.Н., по доверенности от 17 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Лагутина Ю.П., по доверенности от 22 марта 2021 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Егорова Игоря Александровича и Егоровой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.1 кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенного между супругой должника Егоровой Натальей Юрьевной и Егоровым Михаилом Игоревичем и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федичкина Е.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д. 16, стр. 1 кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенного между супругой должника Егоровой Натальей Юрьевной и Егоровым Михаилом Игоревичем, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Кредитор - ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. также обратился в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19 февраля 2020 года производства по заявлениям финансового управляющего должника и ООО "Плаза-М" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, признан недействительным договор дарения гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 50:52:0020222:1567, заключенный между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым М.И., при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровым М.И. в пользу Егоровой Н.Ю. вышеуказанного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Игорь Александрович и Егорова Наталья Юрьевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 апреля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" на кассационные жалобы, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2018 года между Егоровой Н.Ю. (супруга должника) и Егоровым Михаилом Игоревичем (сын должника) был заключен договор дарения гаражного комплекса недвижимого имущества, общей площадью 1 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д. 16, строение 1, кадастровый номер 50:52:0020222:1567.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества произведено безвозмездно.

Также финансовый управляющий указал, что договор дарения является ничтожной сделкой на основании ст. 10,168 ГК РФ, поскольку имущество было отчуждено при злоупотреблении правом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М", оспаривая сделку должника на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что в результате совершенной безвозмездной сделки конкурсная масса Егорова И.А. уменьшилась, в результате чего стало невозможно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение супругой должника безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Егоров И.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что между супругами 08 октября 2016 года был заключен брачный договор, которым супруги изменили режим совместной собственности, и поскольку спорное имущество было приобретено в период брачного договора на имя Егоровой Н.Ю., данный объект является ее личным имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Как полагает заявитель, то обстоятельство, что брачный договор был расторгнут 05 марта 2019 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на указанную дату супруга уже распорядилась спорным имуществом, подарив его сыну.

По мнению заявителя, суды не учли, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным Егоров И.А. полагает, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника и не может быть оспорена в настоящем деле о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики не имели сведений о неплатежеспособности должника, при этом на момент совершения сделки требований к Егорову И.А. предъявлено не было, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Егорова Н.Ю., оспаривая принятые судебные акты, также ссылалась на брачный договор от 08 октября 2016 года, при этом указала, что суды необоснованно отказали в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить приобретение спорного имущества на личные средства Егоровой Н.Ю., а также не приняли во внимание, что с 2016 года супруги совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

Кроме того, Егорова Н.Ю. сослалась на то обстоятельство, что решение о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Представитель заявителя - Егорова И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина-должника подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указали суды, совершение супругой должника безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов, и, соответственно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о том, что целью заключения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М", что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании Егорова И.А. несостоятельным (банкротом).

Действительно, на момент совершения сделки решение о привлечении к субсидиарной ответственности еще не было вынесено, однако соответствующее заявление в рамках банкротства ООО "Плаза-М" уже было подано.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после инициирования в 2018 году спора о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918,25 рублей, что свидетельствует о ее направленности на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований к должнику, при этом требования ООО "Плаза-М" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Егорова И.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемая сделка заключена супругой должника с заинтересованным лицом - сыном должника, при этом ответчики в силу ст. 19 Закона о банкротстве не могли не знать о неплатежеспособности Егорова И.А. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вред имущественным правам кредиторов супруга, поскольку брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области только 26 марта 2020 года.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о том, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги и приобретен за счет личных средств, суды указали, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества, а также договора купли-продажи с ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" от 26 февраля 2018 года, право собственности на гаражный комплекс перешло к Егоровой Н.Ю. 16 апреля 2018 года на основании возмездной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2020 года было представлено нотариальное заявление, в котором изложены обстоятельства передачи Блиновым Ю.П. (отцом) в дар Егоровой Н.Ю. (дочери) на основании расписки денежных средств в размере 56 000 долларов США в 1997 году и 20 000 000 рублей равными частями начиная с 2008 года, датированное 02.07.2020. Денежные средства передавались Блиновым Ю.П. в дар Егоровой Н.Ю. на основании расписки.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти Блинов Ю.П. (1935 г.р.) скончался 10 июля 2020 года.

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности дарителя передать столь значительные суммы денежных средств Егоровой Н.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, при этом суды пришли к выводу, что представленная апелляционному суду копия платежного поручения об уплате ООО "Орион-XXI век" (Продавец) налога от продажи имущества в размере 6% УСН таким доказательством не является.

Суды сослались на то, что содержащиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 206, 2017, 2018 гг. также не свидетельствуют о наличии у Егоровой Н.Ю. личного дохода, достаточного для приобретения в феврале 2018 года гаражного комплекса.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в допросе свидетеля, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества Егоровой Н.Ю. на личные средства.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что спорное имущество не является имуществом должника в соответствии с брачным договором, то суд округа не может с ним согласиться.

Судами установлено, что 08 октября 2016 года между супругами Егоровыми заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов и предполагающий приобретение каждым из супругов в браке в личную собственность того имущества и имущественных прав, которые приобретены за счет его личных средств (совокупное толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.12), однако нотариальным соглашением от 05 марта 2019 года указанный брачный договор был расторгнут, при этом на момент инициирования процедуры банкротства (25 марта 2019 года) действовал законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

Кроме того, как установили суды, раздел совместно нажитого имущества в отношении спорного гаражного комплекса при разводе не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что юридической силы для кредиторов представленное в дело соглашение о разделе имущества не имеет и его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, судами принято во внимание то обстоятельство, что в период после инициирования в отношении Егорова И.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" супругой должника в пользу своих детей было отчуждено все недвижимое имущество (нежилые объекты) по договорам дарения, заключенным 25 августа 2018 года, 25 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 19 июня 2019 года, что свидетельствует о цели вывода имущества должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителями доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что финансовым управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суды правомерно не нашли оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-21230/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Егорова Игоря Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова