Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6616/21 по делу N А40-234535/2019

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-234535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" -

Семин В.О. по доверенности от 17 февраля 2020 года N 99,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания

"Терминал" - Пономаренко В.А. по доверенности от 23 декабря 2020 года N 1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "ДВ-Альянс" - Пономаренко В.А. по доверенности от 09 января 2020 года,

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - Пономаренко В.А. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" и кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания

"Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "ДВ-Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец, ОАО "Банк Российский Кредит", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Терминал" (ООО "СК "Терминал") и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ООО "УК "ДВ-Альянс") о взыскании солидарно по кредитному договору от 31.03.2015 N К584/2015 задолженности по основному долгу - 300 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов 122 013 409 рублей 26 копеек, пени на задолженность по основному долгу - 133 834 500 рублей, пени на задолженность по уплате процентов - 17 117 126 рублей 24 копейки.

Определением суда от 02.06.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "СК "Терминал" об изменении договора от 31.03.2015 N К584-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (АО "ДВТГ"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и АО "ДВТГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и АО "ДВТГ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и АО "ДВТГ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом и ООО "СК "Терминал" (заемщик) был заключен договор от 31.03.2015 N К584-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2.000.000.000 рублей на финансирование инвестиционного проекта по реконструкции и модернизации Находкинского Морского Рыбного Порта в следующем порядке: в размере 300.000.000 рублей с даты подписания настоящего договора сторонами при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения в размере 2.000.000.000 рублей с даты наступления более позднего из двух событий, указанных в подпункте 1.2.2. договора: заемщиком предоставлена информация о ходе реализации инвестиционного проекта с планом работ, а также разрешительная документация, при обоснованной необходимости таковой; заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) надлежащим образом оформленное обеспечение, указанное в подпунктах 5.1.2-5.1.35, 5.1.37 договора (залог недвижимости (ипотека) на 34 объекта не позднее 01.06.2015) и заключение договора поручительства с ОАО "Находкинский Морской рыбный Порт".

Кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет N 40702810336000747631. Срок использования кредитной линии с даты открытия лимита выдачи по 30.09.2016. Текущие кредиты, полученные ответчиком, должны быть возвращены не позднее 29.03.2024 включительно. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет N 40702810336000747631, открытый ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и нарушением установленных сроков погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 31.03.2015 между банком и ООО "УК "ДВ-Альянс", заключен договор поручительства от 31.03.2015 N R659-2015.

Истцом 30.07.2019 в адрес ООО "УК "ДВ-Альянс" было направлено требование от 30.07.2019 б/н о погашении образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных исковых требований и документальной подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также отсутствием доказательств погашения задолженности по кредитному договору (полностью, частично) и уплаты процентов поручителем, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "ДВТГ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поскольку вопрос о правах АО "ДВТГ" обжалуемым судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что 12.02.2016 заёмщиком от конкурсного управляющего кредитора (банка) было получено письменное Уведомление об одностороннем расторжении спорного кредитного договора (исх. N 40-01 ИСХ.10976 от 29.01.2016) по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 189.78, пунктами 2-3 статьи 189.90 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 6, л.д.32-42).

В ответ на уведомление от 29.01.2016 заёмщик направил письмо исх. N 98 от 09.04.2016, полученное банком 13.04.2016, в котором, согласившись с состоявшимся расторжением кредитного договора, поставил вопрос о возмещении убытка, вызванного расторжением договора (том 6, л. д. 70, 82-84, 90-91). Кроме того, с 12.02.2016 и до момента обращения с иском банком не было предпринято ни одного действия по исполнению кредитного договора: не предоставлялись транши кредита, не запрашивались документы, предусмотренные в качестве условий их предоставления.

В этой связи заслуживает внимание довод кассационных жалоб ответчиков о том, что вывод суда апелляционной инстанции об изменении договора в 2019 году не имеет ни документальных, ни нормативных оснований, так как последующее изменение расторгнутого договора действующим законодательством не допускается, принимая во внимание, подтверждаемый материалами дела факт расторжения кредитного договора с 12.02.2016 (том 6, л. д. 32-42, 79-91).

Также ответчики и АО "ДВТГ" указали, что в ходе разрешения заявленных истцом требований арбитражный суд определил обязанности не только основного должника, но и залогодателя - АО "ДВТГ", не привлечённого к участию в настоящем деле, несмотря на соответствующее ходатайство АО "ДВТГ", заявленное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявленных ими и залогодателем АО "ДВТГ" ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчиков, удовлетворение данных ходатайств позволило бы АО "ДВТГ" своевременно защитить свои права, а ответчикам - добиться применения срока исковой давности, доказательство истечения которого было получено ими только при производстве в суде апелляционной инстанции.

Также ответчики считают, что истец имел право обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к поручителю с 13.02.2016, однако в трёхлетний срок действия поручительства этого не сделал, следовательно, пропустил срок исковой давности и по требованию к поручителю.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права, ООО "УК "ДВ-Альянс" указало, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований и в том же судебном заседании удовлетворил иск в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Вместе с тем судами оставлены без оценки указанные доводы ответчиков. При этом исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судам необходимо было проверить доводы заявителей относительно того, что спорный кредитный договор был расторгнут банком с 12.02.2016 в одностороннем порядке; установить срок действия поручительства, а также круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении спора, с учетом заключенного между истцом и АО "ДВТГ" договором залога акций от 01.04.2015 N Р579-2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору.

Таким образом, необходимость исследования обстоятельств, на которые ссылаются ответчики и АО "ДВТГ", обусловлена тем, что в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать с поручителя убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Кроме того, если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия, кроме того, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что суд первой инстанции, принимая уточнение иска об увеличении заявленных требований на 200.000.000 рублей и рассматривая дело по существу в одном судебном заседании, не принял во внимание устные ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью проверки заявленного уточнения, что не позволило ответчикам воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания представители ответчиков принимали участие в судебном заседании 02.06.2021 и были осведомлены о заявленном истцом уточнении иска, вместе с тем обращает внимание довод кассационной жалобы о том, что представитель ООО "УК "ДВ-Альянс" Егоров П.С. не имел полномочий на представление и защиту интересов общества ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании, о чем он пояснял суду и в связи с чем просил об отложении заседания.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом принятого уточнения исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-234535/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова