Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-6616/21 по делу N А40-234535/2019

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-234535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский Кредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Глухова О.П. по дов. от 20.01.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" (ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ") - Данилов Д.А. по дов. от 07.09.2021; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-Альянс" (ООО "УК "ДВ-Альянс") - Белозеров М.В. по дов. от 15.11.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (АО "ДВТГ") - Владимиров Д.В. по дов. от 25.10.2021,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ОАО "Банк Российский Кредит"

к ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", ООО "УК "ДВ-Альянс"

о солидарном взыскании денежных средств

третье лицо: АО "ДВТГ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", ООО "УК "ДВ-Альянс" о солидарном взыскании задолженности по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2015 N К584-2015 (далее - кредитный договор) в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 013 409 руб. 26 коп., неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 133 834 500 руб., неустойки (пени) на сумму процентов в размере 17 117 126 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-234535/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "ДВТГ", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", ООО "УК "ДВ-Альянс", а также АО "ДВТГ" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-234535/2019 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кредитором - ОАО "Банк Российский Кредит" и заемщиком - ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1 кредитного договора); текущие кредиты, полученные заемщиком, должны быть возвращены не позднее 29.03.2024 (п. 1.5 кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором - ОАО "Банк Российский Кредит" и поручителем - ООО "УК "ДВ-Альянс", заключен договор поручительства от 31.03.2015 N R659-2015 (далее - договор поручительства).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между залогодержателем - ОАО "Банк Российский Кредит" и залогодателем - АО "ДВТГ", заключен договор о залоге акций от 01.04.2015 N R559-2015 (далее - договор залога л.д. 9-16 выделенный том).

Кредитором - ОАО "Банк Российский Кредит" 30.07.2019 в адрес поручителя - ООО "УК "ДВ-Альянс" было направлено требование от 30.07.2019 о погашении образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления кредитором (банком) денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком и поручителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов (за пользование кредитом) в установленные сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "ДВТГ" не представила доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 08.06.2020; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей АО "ДВТГ", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам (сторонам), в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе АО "ДВТГ".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам необходимо было проверить доводы ответчиков относительно того, что спорный кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке с 12.02.2016; установить срок действия поручительства, а также круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении спора, с учетом заключенного между истцом и АО "ДВТГ" договором залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая увеличение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание устные ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью проверки заявленного уточнения; не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также того факта, что представитель ООО "УК "ДВ Альянс" не имел полномочий на представление и защиту интересов общества ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании, что не позволило ответчикам воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определи круг лиц права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в настоящем деле N А40-234535/2019 АО "ДВТГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-234535/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Следует обратить внимание на то, что в полном тексте решения суда первой инстанции допущена опечатка в дате объявления резолютивной части и изготовления его в полном объеме, а именно указано "2020 год" вместо "2021 год" что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из того, что судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть было назначено на 16.09.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 об отложении судебного заседания - л.д. 100 т. 8), протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2021 - л.д. 116 т. 8, а также из объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции, датированной 16.09.2021 - л.д. 119 т. 8.

По делу N А40-234535/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "Банк Российский Кредит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", ООО "УК "ДВ-Альянс", АО "ДВТГ" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ", ООО "УК "ДВ-Альянс", АО "ДВТГ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "УК "ДВ-Альянс" в обоснование правовой позиции сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 310-ЭС18-970; с указанием на то, что согласно п. 2 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; указанная норма не содержит ограничений по сроку, в течение которого агентство может реализовать право на односторонний отказ от исполнения сделок в конкурсном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "Банк Российский Кредит") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 106-108 т. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

При этом определяя момент начала течения срока исковой давности для истца, суд первой инстанции указал, что 12.02.2016 заемщиком от конкурсного управляющего кредитора (банка) было получено уведомление об одностороннем расторжении спорного кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 189.78, п. п. 2, 3 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в силу чего, суд пришел к выводу о том, что дата прекращения действия кредитного договора и дата возникновения обязательств по возвращению полученных в рамках кредитного договора денежных средств соответствует дате получения уведомления о расторжении спорного кредитного договора - 12.02.2016; поэтому суд определил дату начала течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору начал течь со следующего дня после получения уведомления (13.02.2016), в силу чего истек спустя три года (13.02.2019). Поскольку с иском по настоящему делу истец - ОАО "Банк Российский Кредит", обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2019 (согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции - л.д. 2 т. 1), то исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

При этом судами было обращено внимание, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия, кроме того, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что факт предложения ответчика зачета, отзыва исполнительного листа, заключения мирового соглашения, свидетельствует не о признании ответчиком долга, а о том, что являющиеся предметом переговоров требование и его сумма находятся в споре. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по другому делу N А55-34139/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 306-ЭС19-17634 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по другому делу N А56-29632/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по другому делу N А40-324663/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Банк Российский Кредит" относительно начала течения срока исковой давности основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-234535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова