Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-3467/21 по делу N А40-107847/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-107847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Скиданова В.Н., доверенность от 12.02.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску ООО КБ "ОПМ-Банк"

к АО "СПИИРАН - НТБВТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 086 096,27 руб., неустойки в размере 5 435 714,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 года произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представить истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 года по делу N А40-115038/2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "ОПМ-Банк" (гарант) и АО "СПИИРАН - НТБВТ" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 13/261 от 19.08.2014.

По условиям соглашения, банк за вознаграждение обязался предоставить бенефициару - Министерству обороны Российской Федерации банковскую гарантию, по условиям которой банк принимает на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 117 198 556,85 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "СПИИРАН - НТБВТ" обязательств по государственному контракту N 0173100000814001200.

19.08.2014 банком в соответствии с соглашением выдана банковская гарантия N 13/261 сроком действия с 19.08.2014 г по 31.01.2017 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых по соглашению обязательств оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 086 096,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 368, 378, 379, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, указав при этом, что истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения, часть которого начислена за период, следующий за отзывом у банка лицензии.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что банковская гарантия выдана сроком действия с 19.08.2014 г по 31.01.2017 г.

Оплата вознаграждения за предоставление гарантии произведена за период по 31.12.2015 г.

Государственный контракт в счет обеспечения которого выдана банковская гарантия прекращен по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.11.2016 г.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы вознаграждения, срок уплаты которой пришелся на период после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 и др.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по соглашению (отказ бенефициара от гарантии, замена обеспечения, истечение срока гарантии и пр.), и исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорному соглашению, соотнести с уплаченными обществом суммами и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-107847/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова