Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-3537/21 по делу N А40-195376/2018

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-195376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т.о., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13" - Акименко Д.Г., по доверенности от 19.08.2019 г., Корабейников В.М., по доверенности от 19.02.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-195376/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат 13", обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат 13" (далее - ООО "Арбат 13", ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", ответчик 2) о взыскании 4 458 965 руб. 79 коп. основного долга, 447 867 руб. 91 коп. пени по Договору аренды от 10.08.2006 N 01-00944/06, а так же расторжении Договора аренды от 10.08.2006 N 01-00944/06 и выселении из нежилого помещения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 судом принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, в свою очередь с ООО "Арбат 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 4 458 965 руб. 79 коп. долга, 447 867 руб. 91 коп. пени, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ноябрь" судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-13228/19-125-84 установлено, что реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, ответчик 09.10.2012,27.01.2014, 14.05.2014, 30.10.2014, 02.08.2017 обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения, в свою очередь указанным судебным актом также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, в связи с чем суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды, таким образом по мнению заявителя, указанные действия истца являются недобросовестным поведением, так как привели к сохранению обязанности ответчика по внесению арендных платежей и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи. Поскольку установленный факт несовершения истцом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока, в том числе и по результатам первого обращения ответчика 09.10.2012, не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13" основного долга, пени и судебных расходов подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ноябрь" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00944/06 от 18.08.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Факт передачи объекта аренды и его использования ответчиками не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Арбат 13" зарегистрировано 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-194105/2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-136623/2019 установлено, что ООО "Арбат 13" (ОГРН 1187746089013) образовано в результате реорганизации ООО "Ноябрь" (ОГРН 1027739184582) в форме выделения и к ООО "Арбат 13" (ОГРН 1187746089013) в силу положений ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО "Ноябрь" (ОГРН 1027739184582) по спорному Договору аренды.

Поскольку переход всех прав и обязанностей ООО "Ноябрь" к ООО "Арбат" установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Арбат" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Все действия, совершенные арендодателем (Департаментом) по отношению к ООО "Ноябрь" в правоотношениях по спорному договору аренды, в том числе направление претензии от 10.05.2017 по настоящему делу, являются совершенными в отношении правопреемника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ноябрь" и ООО "Арбат 13" полное правопреемство в отношении всех прав и обязанностей по договору аренды не оспорили.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 458 965 руб. 79 коп. за период с августа 2015 года по апрель 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Арбат 13" суммы основного долга в размере 4 458 965 руб. 79 коп. и пени в сумме 447 867 руб. 91 коп., исходили из того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, в связи с чем, признали требования истца обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Ноябрь", суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194105/2017, N А40-136623/2019 установлено, что именно ООО "Арбат 13" является правопреемником всех прав и обязанностей по спорному договору аренды в силу ст. 58 ГК РФ.

При этом отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-13228/19-125-84 установлено, что реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, ответчик 09.10.2012, 27.01.2014, 14.05.2014, 30.10.2014, 02.08.2017 обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанным судебным актом также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в рамках настоящего дела, суды уклонились от правовой оценки факта злоупотребления Департаментом правом.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм в решении суда не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика.

Это могло привести к вынесению неправильного решения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13" основного долга, пени и судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковать условия договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с учетом цели договора аренды и существа законодательного регулирования, исходя из чего определить возможность взыскания и размер арендной платы, а также гражданско-правовых санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательств, если указанные обстоятельства будут установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-195376/18 в части взыскания основного долга, пени и распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова