Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8217/20 по делу N А41-52009/2018

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-52009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мособлбанк" - Костенко М.В., по доверенности от 17.12.2019 г.,

от ответчика: ДНП "Альконс" - Руденко А.С., по доверенности от 30.09.2020 г.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Альконс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-52009/18,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мособлбанк"

к ДНП "Альконс"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Альконс" (далее - ДНП "Альконс", ответчик) о признании недействительным Соглашения от 08.05.2014 о расторжении Договора залога от 05.03.2013 N 6446-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-52009/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку заявлению ДНП "Альконс" о пропуске ПАО "Мособлбанк" срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-52009/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДНП "Альконс" вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Мособлбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Мособлбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" заключен Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, в соответствии с условиями которого залогодатель (ДНП "Альконс") в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО "ВестГранд") по Кредитному договору от 26.12.2012 N 6446, заключенному между ООО "ВестГранд" и ПАО "Мособлбанк" (кредитор/залогодержатель), по возврату суммы основного долга в размере 500 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Синево, дом 45, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 N Л-09/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 сделана запись регистрации N 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 258624, выданным 19.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-50-08/020/2013-171.

ДНП "Альконс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Мособлбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в пользу ПАО "Мособлбанк" согласно Договору залога от 05.03.2013 N 6446-3, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 125130 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Синево, дом 45, кадастровый номер объекта 50:08:0070346:161. Делу присвоен N А41-34854/17.

В обоснование исковых требований ДНП "Альконс" сослалось на то, что при изучении внутренней документации ДНП "Альконс" новым председателем правления Покровским С.А. был обнаружен документ - Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, подписанное между ПАО "Мособлбанк" и ДНП "Альконс" 08.05.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога недвижимого имущества и прекратили все обязательства по Договору залога с 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-34854/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований ДНП "Альконс" отказано.

Ссылаясь на то, что о наличии спорной сделки (Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3) ПАО "Мособлбанк" узнало 28.06.2017 в предварительном судебном заседании по делу N А41-34854/2017, в архивах ПАО "Мособлбанк" отсутствует информация о заключении соглашения о расторжении договора залога, подлинник спорной сделки у ПАО "Мособлбанк" отсутствует, спорная сделка подписана со стороны ПАО "Мособлбанк" Васильевым Д.А., не имеющим права на единоличное принятие решений о расторжении договоров, истец, считая данную сделки недействительной, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертизам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Бодрову Н.Ф., Подкатилиной М.Л.

Согласно выводам экспертов, подпись от имени Васильева Д.А. в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнена не Васильевым Д.А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в Соглашении 08.05.2014 о расторжении Договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнен не печатными формами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ПАО МОСОБЛБАНК, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что соглашение от 08.05.2014 года о расторжении Договора залога, подписана с одной стороны ДНП "Альконс", в лице Председателя Правления Храмушина Юрия Ивановича, с другой - ОАО АКБ "Мособлбанк", в лице Васильева Дмитрия Александровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Васильев Дмитрий Александрович в спорный период не являлся лицом, управомоченным действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО "Мособлбанк".

В спорный период Васильев Дмитрий Александрович уполномочен действовать от имени Банка в рамках доверенности от 18.07.2011 г. N 1383-Д, выданной сроком на три года.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает доверенное лицо на совершение действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по сделкам, одной из сторон которой выступает ПАО "Мособлбанк". Вместе с тем, вышеназванной доверенностью Васильев Дмитрий Александрович не наделен правом единоличного принятия решений о расторжении договоров, равно как и правом подписи соглашений о расторжении таких договоров.

Приказом Банка от 29.06.2012 года N 790, действующим в спорный период, в качестве коллегиального органа, постоянно действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, решениями Правления Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (пункт 1.4 Приказа) определяется Кредитный Комитет Банка.

Решения названного комитета, принятые в рамках его полномочий, обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями Банка и его филиалов.

Пунктом 3.2 Приказа от 29.06.2012 года N 790 регламентированы основные функции Кредитного Комитета Банка, одной из которых является принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге.

Юридически значимых документов, подтверждающих наличие решения коллегиального органа Банка о замене договора залога от 05.03.2013 N 6446-3 иным договором обеспечения, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано лицом, неуполномоченным на совершение такого действия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

При этом отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как соглашение от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 N 6446-З является ничтожной сделкой, срок исковой давности по иску о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку материалами дела установлено, что уполномоченный представитель Банка не подписывал соглашение от 08.05.2014, то он не мог знать о ней в дату ее подписания. О наличии соглашения от 08.05.2014 о расторжении договора залога от 05.03.2013 N 6446-З истец мог узнать только в ходе рассмотрения дела N А41-34854/17, т.е не ранее 28.06.2017 - даты предварительного заседания. Доказательств иного не представлено.

В свою очередь, признавая довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности несостоятельным суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

В силу положений ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Как следует из материалов дела, ДНП "Альконс" является юридическим лицом, которому законом не запрещено заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе деятельностью по приобретению права собственности на земельные участки, их освоение, продажу, получение кредитов и т.п. Спор между двумя юридическими лицами, одно из которых является некоммерческой организацией, возник из экономических отношений, связанных с залогом, при таких обстоятельствах рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций, неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке, тем более при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи, с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебным актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-52009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Альконс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев