Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-4921/21 по делу N А40-45425/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-45425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Храмович А.В., доверенность от 17.02.2020 г.,

от ответчика: Федоров Р.В., доверенность от 14.11.2019 г.,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вимм-БилльДанн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску ООО "Эталон-Центр"

к АО "Вимм-БилльДанн"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вимм-БилльДанн" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 28 095 277, 28 рублей, неустойки в размере 561 905, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ООО "Эталон-Центр" и АО "Вимм-БилльДанн" был заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 392/СМ-Т от 28 ноября 2017 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить сырое молоко - сырье в количестве, предусмотренном в спецификациях количества, составленных по форме приложения N 1 к договору, согласованных сторонами в письменном виде и являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, датой поставки является дата приемки молока в пункте ответчика, указанная в транспортной накладной (ТН/ТТН).

Право собственности на молоко переходит от истца ответчику с момента принятия молока ответчиком в пункте приемки.

Обязанность истца по поставке считается исполненной с момента принятия молока ответчиком в пункте приемки.

Согласно пункту 4.8 договора, основанием для расчетов являются (в совокупности) надлежащим образом оформленные: товарно-транспортная накладная (ТТН), оформленная по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы N СП-33 (по форме приложения N 10); товарная накладная (ТН) по форме Торг-12; счет/счет-фактура.

Исходя из условий пункта 4.13 договора (в ред. дополнительного соглашения б/н. от 04 апреля 2019 года), расчеты ответчика с истцом осуществляются с 02 октября 2019 года в течение 28 календарных дней с момента приемки молока.

В период с 08 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года истец поставлял, а ответчик принимал по ТТН и ТН, сырое молоко. По факту всех поставок истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

В нарушении условий договора, ответчик принятое в период с 08 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года сырье, в полном объеме не оплатил. Срок оплаты последних поставок от 12 декабря 2019 года истек 09 января 2020 года.

По состоянию на текущий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 28 095 277 руб. 28 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается бухгалтерской справкой истца по состоянию на 03 марта 2020 года и подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 28 095 277 руб. 28 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Вимм-БилльДанн" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, основанные на злоупотреблении истцом правом, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля ответчик вынужден был отказаться от применения вычетов по иным поставкам, что повлекло для ответчика убытки, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны истца судами не установлены.

Действующее законодательство не предусматривает право покупателя отказаться от оплаты поставок, реальность которых не оспаривается покупателем, до предоставления документов в адрес налогового органа по иным поставкам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-45425/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова