Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65491/21 по делу N А40-45425/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40- 45425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40- 45425/20

по исковому заявлению ООО "Эталон-Центр"

к ответчику: АО "Вимм-БилльДанн"

о взыскании суммы основного долга в размере 28 095 277,28 рублей, неустойки в размере 561 905,55 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмовичев А.В. по доверенности от 17.02.2020 N 1;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 14.11.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании суммы основного долга в размере 28 095 277,28 рублей, неустойки в размере 561 905,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО"Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "ЭТАЛОН-ЦЕНТР" задолженность в размере 28 095 277,28 руб., неустойку в размере 561 905,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 286 руб.

ООО "Эталон-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с АО "Вимм-Билль-Данн" 1 709 173 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40- 45425/20 судебные расходы судебные расходы взысканы в размере 200 000,00 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные судебные расходы до 100 000,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридических услуг между ООО "ЭТАЛОН-ЦЕНТР" и адвокатом Храмовичевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13-02 от 17.02.2020.

Судебные расходы ООО "ЭТАЛОН-ЦЕНТР" на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 1 709 173 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 80 от 21.02.2020, платежным поручением N 297 от 26.06.2020, платежным поручением N 369 от 21.08.2020, платежным поручением N 453 от 14.10.2020, платежным поручением N 502 от 23.11.2020, платежным поручением N 109 от 16.03.2021, платежным поручением N 178 от 29.04.2021, платежным поручением N 182 от 30.04.2021.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.106,110,112 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 200 000,00 руб. Судом первой инстанции дана оценка критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 709 173 руб. 44 коп. превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а с получением исполнительного листа и подачи его в банк отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам (том3, л.д.117-131).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в связи с непродолжительностью, спора, низком уровне сложности, незначительном количестве процессуальных действий о наличии оснований снижения судебных расходов до 100 000, 00 руб. отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов для дополнительного снижения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов с учетом их снижения до 200 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40- 45425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева