Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-4921/21 по делу N А40-45425/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-45425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Федеров Р.В. д. от 14.11.19

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по исковому заявлению ООО "Эталон-Центр"

к АО "Вимм-БилльДанн"

о взыскании суммы основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-Центр" в рамках настоящего спора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 709 173 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, судебные расходы судебные расходы взысканы в размере 200 000,00 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере 100 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Вимм-Билль-Данн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 удовлетворены требования ООО "Эталон-Центр" о взыскании с АО "Вимм-БилльДанн" задолженности в размере 28 095 277,28 руб., неустойки в размере 561 905,55 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне АО "Вимм-БилльДанн" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-45425/2020 расходов на оплату услуг представителя, ООО "Эталон-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с АО "Вимм-БилльДанн" 1 709 173 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 13-02 от 17.02.2020, платежные поручения N 80 от 21.02.2020, N 297 от 26.06.2020, N 369 от 21.08.2020, N 453 от 14.10.2020, N 502 от 23.11.2020, N 109 от 16.03.2021, N 178 от 29.04.2021, N 182 от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца в части, признав подлежащими взысканию с АО "Вимм-БилльДанн" 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (1 709 173 руб. 44 коп.) является чрезмерной, в связис чем удовлетворили заявление в размере 200 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-45425/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская