Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9454/21 по делу N А40-57173/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-57173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Свистун К.И., по доверенности от 13.04.2021 N ВЯ-16/11646

от ответчика - Головкин В.Н., по доверенности от 03.08.2020

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-57173/2020

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой"

о взыскании неустойки в размере 2 871 506 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 602 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (далее - ООО "Ландстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 871 506 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 602 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ландстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 2 871 506 руб. 44 коп. составляет предельный размер пени (5% от стоимости работ первого этапа) и ранее уже была уплачена ответчиком, что подтверждается документально. Кроме того, ссылается, что вывод суда о направлении претензии ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на него, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.07.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК С" (правопреемник - ООО "Ландстрой", далее - инвестор, общество) и Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "СЭРВЭКС" Миимущества России (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр", далее - заказчик) заключен инвестиционный договор N ИД-10/23.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 N . 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) права и обязанности Заказчика по Договору в порядке универсального правопреемства перешли ФГУП "ФТ-Центр".

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) права и обязанности Инвестора перешли ООО "Ландстрой".

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 (далее - Дополнительное соглашение N 3) произведена замена ФГУП "ФТ-Центр" на Росимущество.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 4 (далее - Дополнительное соглашение N 4) в Договор были внесены изменения, касающиеся сроков и содержания этапов реализации договора, в частности срок реализации первого этапа составляет 17 месяцев с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве: по договору 31.10.2013 N 01-09/473дсп/279/АО - 50 000 штук, по договору от 28.05.2014 N 01-09/142/11.07 - 25 296 штук, по договору от 14.10.2015 N 01-09/399дсп/11.20 - 150 000 штук.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 реализация этапов работ выглядит следующим образом:

По первому этапу: - в течение 4 месяцев с момента заключения договора осуществление инвестором совместно с предприятием необходимых действий по оформлению прав пользования инвестором земельным участком, указанным в пункте 2.3 договора, для реализации настоящего договора; осуществления инвестором подготовки проектной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации с целью проведения реконструкции; - в течение 8 месяцев после согласования Росимуществом дополнительного соглашения N 2 отселение инвестором на закупленную (предоставленную) им жилую площадь. Начало этапа - Дата подписания Росимуществом дополнительного соглашения N4. Окончание этапа - дата получения разрешения на строительство. Срок проведения первого этапа - 17 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения N 4 Росимуществом.

По второму этапу - выполнение Инвестором или привлечёнными им специализированными организациями полного объёма работ по осуществлению реконструкции объекта. Начало этапа - через 30 дней после выполнения первого этапа Договора. Окончание этапа день утверждения Сторонами Акта государственной приёмочной комиссии по приёмке нового объекта в эксплуатацию. Срок реализации этапа - 16 месяцев.

По третьему этапу - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под новым объектом - окончание этапа. Начало этапа - с момента ввода в эксплуатацию и получения экспликации и технического паспорта БТИ, которые изготавливаются но Заявке Инвестора на основании натуральных обмеров БТИ. Срок проведения этапа - 20 месяцев с даты исполнения второго этапа. В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 4 новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018. Вместе с тем, согласно пункту 5.1.3 договора моментом окончания первого этапа его реализации является получение разрешения на строительство, которое до настоящего времени Инвестором не получено.

Согласно пункту 8.7. договора в случае нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования инвестиционного проекта (далее - Графики реализации и финансирования инвестиционного проекта) на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ). В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N4 итоговая стоимость работ составляет сумму в размере 277 444 128 руб. 8 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-236893/2016 с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2014 по 24.11.2016 за 2 и 3 этапы работ взыскано 9 925 600 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора от 21.07.2004 N ИД-10/23 в редакции дополнительного соглашения N 4, за период с 16.10.2017 по 26.10.2020 в размере 2 060 602 руб. 41 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором и федеральной целевой программой, удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 21.07.2004 N ИД-10/23 в редакции дополнительного соглашения N 4, представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным, ответчиком контрасчёт не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предельный лимит ответственности (5% от стоимости работ первого этапа) исчерпан, суды исходили из того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по делу N А40-236893/2016 указал, что истец вправе рассчитывать па определенный результат реализации инвестиционного договора в виде реконструкции существующего объекта недвижимости, которая подразумевает получение необходимой документации, отселение жильцов, непосредственное производство работ и обеспечение процесса сдачи нового объекта в эксплуатацию; выполнение первого этапа работ, то есть подготовка исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство, не представляет для истца экономического интереса, и не может рассматриваться отдельно от остальных этапов работ; поскольку ответчиком нарушены как общий срок реализации договора, так и сроки реализации каждого этапа, и ни один из этапов работ ответчиком не был исполнен, истец правомерно начислил неустойку за невыполнение ответчиком условий инвестиционного договора исходя из стоимости всех предусмотренных договором работ.

Суды по настоящему делу, оценив материалы дела и установив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении от 28.02.2014 N ВАС-1312/14 по делу N А75-7720/2012, пришли к выводу, что соглашение об ограничении ответственности не может быть применено при умышленном нарушении обязательства, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, Росимущество предоставило возможность заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 4 к инвестиционному договору от 21.07.2004 N ИД-10/23 с установлением новых сроков реализации этапов работ (1-й этап - 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018), которые также были нарушены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-57173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова