Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-12683/20 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-90965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Титова Л.А., по доверенности от 29 июня 2021 года;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Фабула Эдишн" о включении задолженности в размере 1071768 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "КДМС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (ООО "КДМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов К.Э.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фабула Эдишн" (ООО "Фабула Эдишн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 768 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, требования ООО "Фабула Эдишн" в размере 1 071 768 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КДМС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал что 11 января 2019 года ООО "Фабула Эдишн" (исполнитель) и ООО "КДМС" (заказчик) заключили договор на выполнение работ в сфере информационных технологий (IT) и других работ N 4819, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сфере информационных технологий (IT) и другие, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) выполнению подлежали следующие виды работ: подготовка и согласование технического задания на разработку ПО "АРМ Инкассатор на базе ОС "Андройд" (стоимость работ - 204960 руб.); разработка и тестирование протокола (стоимость работ - 409920 руб.); доработка функционала ПО (стоимость работ - 271160 руб.); создание механизма интеграции ПО (стоимость работ - 614880 руб.); разработка сервера синхронизации ПО (стоимость работ - 250848 руб.), при этом общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 751 768 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 1 этап: предварительная оплата, сумму равную 300 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 1 месяца, с момента заключения договора; 2 этап: сумму равную 380 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору; 3 этап: окончательный расчет, сумму равную 1 071 768 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 31.08.2019.

ООО "КДМС" произвело 27 июня 2019 года предварительную оплату ООО "Фабула Эдишн" в размере 300 000 руб. (оплата первого этапа), при этом работы были выполнены кредитором на сумму 1 175 768 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 26 апреля 2019 года.

Как указал кредитор, согласно подписанному сторонами 30 июля 2019 года акту сверки взаимных расчетов оплата второго и третьего этапов в размере 380 000 руб. и в размере 1 071 768 руб. заказчиком произведена не была, в связи с чем задолженность ООО "КДМС" составила 1 451 768 руб.

Поскольку по состоянию на момент сверки расчетов обязательства ООО "Фабула Эдишн" были исполнены в полном объеме, однако срок окончательного расчета не наступил (по условиям сделки оплата 3 этапа предусмотрена не позднее 31 августа 2019 года), при этом обязательства по оплате 2 этапа должником исполнены не были, заказчик 26 августа 2019 года обратился в суд за взысканием задолженности в размере 380 000 руб.

09 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-223225/19 был выдан судебный приказ на сумму 380 000 руб. (стоимость 2 этапа).

На основании указанного судебного акта ООО "Фабула Эдишн" 22 октября 2019 года инициировало процедуру банкротства ООО "КДМС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года ООО "КДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование ООО "Фабула Эдишн" в размере 380 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре предъявлена ко включению оставшаяся часть задолженности по договору от 11 января 2019 года N 4819 в сумме 1 071 768 руб. (3 этап).

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ООО "КДМС" по договору от 11 января 2019 года N 4819 в заявленном кредитором размере подтверждена надлежащими доказательствами.

Уполномоченный орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заключение договора N 4819 было направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства, при этом Инспекция ставит под сомнение реальность оказания услуг по договору, поскольку оказание услуг в сфере информационных технологий не относится к основным видам деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на фактическую аффилированность сторон сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае суды установили, что между ООО "Фабула Эдишн" (исполнитель) и ООО "КДМС" (заказчик) заключен договор на выполнение работ в сфере информационных технологий (IT) и других работ N 4819 от 11.01.2019, при этом суды при разрешении спора пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, поскольку кредитором в обоснование требований представлены первичные документы, в том числе, акты, техническое задание к договору, предполагающее разработку программного обеспечения для мобильного приложения "АРМ Инкассация" для целей упрощения процесса сбора, поиска и получения информации о сданных договорах компании, сданных материальных средств как отдельными монтажниками, так и отдельными подрядчиками; схемы интеграции программного обеспечения в мобильные устройства; скрипты, а также Акт тестирования протокола взаимодействия ПО (программного обеспечения) с БД (базой данных) от 21.02.2019 и дополнительное соглашение к техническому заданию от 19.04.2019, предполагающего тестирование ПО и доработку его функционала исполнителем (с учетом предусмотренных в договоре этапов оплаты).

Суды установили, что выполненные кредитором работы соотносятся со спецификой деятельности должника (согласно ОКВЭД 61.10.4 - основной вид деятельности ООО "КДМС" - деятельность в области электросвязи), а также объемами поступающих должнику от контрагентов в качестве оплаты денежных средств (по данным уполномоченного органа за период с 29.10.2019 по 26.12.2019).

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводам о мнимости сделки по мотиву того, что в штате ООО "Фабула Эдишн" отсутствует специалист в сфере информационных технологий (IT), и указали, что кредитором представлены доказательства привлечения на основании гражданско-правовых договором третьих лиц (физических лиц) для выполнения аналогичного вида работ, при этом подтвержден факт уплаты налога (ЕНВД) с дохода, полученного в качестве аванса по оспариваемой сделке.

Возражения уполномоченного органа, касающиеся отсутствия в действиях кредитора, инициировавшего процедуру банкротства и давшего согласие на ее финансирование, экономического смысла, также получили оценку судов, которые указали, что данные доводы опровергаются, в том числе, тем фактом, что решение о ликвидации принято учредителями уже после обращения кредитора с заявлением о банкротстве (заявление подано в суд 22.10.2019, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2019), а действия по взысканию части задолженности в судебном порядке в рамках дела N А41-223225/19 совершены кредитором с учетом предусмотренных условиями сделки сроков оплаты.

Отклоняя доводы о фактической аффилированности должника и кредитора через генерального директора ООО "Фабула Эдишн" Пашина А.Ю., суды исходили из того, что материалы дела таких доказательств не содержат, при этом суды учли наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору, который уполномоченный орган считает мнимым.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость сделки, не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-90965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова