Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6903/20 по делу N А40-68990/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-68990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я,, Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Добровольского В.А. - Добровольский М.В., по дов. от 26.10.2020;

от финансового управляющего - Комарова И.И., по дов. от 21.09.2020;

от ГК АСВ - Колесникова О.В., по дов. 18.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК

"АСВ"

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по

положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

являющего предметом залога Банка "Кредит-Москва" (ПАО)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника

Добровольского Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. гражданин Добровольский Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я18 для ЗАО "ПрофКонсалт"), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Банк "Кредит-Москва", утверждено Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника Добровольского Владимира Александровича, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Кредит-Москва", в редакции финансового управляющего, изменен п. 1.4 Положения, в части определения электронной площадки, а также в п. 2.2. Положения исключено здание, (назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36.".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО КБ "Кредит Москва" в лице ГК "АСВ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судами ошибочно не применены положения ст. 64 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой залог в настоящем случае возникает в силу закона.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 28.04.2021 года произведена замена в составе суда: судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, должника и финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требований о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды пришли к выводу о необходимости внесения изменений в Положение, предложенное залоговым кредитором в части определения организатора торгов: организатор - финансовый управляющий, электронная площадка - ООО "Системы Электронных торгов" ( пункт 1.4), а также исключения из пункта 2.2. здания с кадастровым номером 50:08:0050330:112.

При этом, отклонили возражения залогового кредитора о необходимости продажи объектов единым лотом, включая здание площадью 99 кв.м., поскольку ПАО АКБ "Кредит-Москва" не представлены документы, подтверждающие обременение в отношении вышеуказанного имущества.

Проверяя законность судебных актов в части выводов по вопросу выбора организатора торгов и электронной площадки, суд кассационной инстанции считает, что доводы Банка в данной части не опровергают выводы судов, а направлены исключительно на несогласие с оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

Вместе с тем, в части исключения из пункта 2 2 Положения здания с кадастровым номером 50:08:0050330:112, судами не учтено следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, Определением от 21.11.2019 года требование ПАО АКБ "Кредит-Москва" к Добровольскому В.А. в размере 40 032 170,44 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговые права Банка обоснованы Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015 Д-24-332 от 30.12.2015.

Обращаясь с разногласиями, финансовый управляющий указывал, что утверждаемым Положением, к реализации предлагается следующее залоговое имущество: земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1510 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро" участок 36, здание, жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050330:94, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", дом 36, а также здание, назначение - нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", участок 36.

В части включения в продаваемые объекты нежилого здания площадью 99 кв.м., финансовый управляющий указал, что документальное подтверждение отнесения здания к залоговому имуществу ПАО АКБ "Кредит-Москва" не представлено.

ГК "АСВ" в апелляционной жалобе, со ссылкой на выписки из ЕГРН N 77/100/314/2019-7888 от 24.12.2019 года, включая ситуационный план, приводил возражения, указывая, что спорное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050330:16, который находится в ипотеке у Банка, в связи с чем, и нежилое здание также является обремененным ипотекой в силу закона, в связи с чем, продажа нежилого здания ( бани) отдельно от земельного участка невозможна.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60).

Объединение различного имущества в единый лот, как правило, обусловлено общим назначением и единой правовой судьбой объектов между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, доводы Банка о нахождении спорного нежилого здания в границах обремененного ипотекой земельного участка, остались без какой-либо оценки судов, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось существенным для целей разрешения разногласий по вопросу формирования лотов.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам Банка, в том числе о нахождении спорного здания в границах земельного участка, обремененного ипотекой в пользу Банка, с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК РФ, а также не дали оценки доводам о статусе спорного имущества в качестве залогового, не проанализировали статус спорного объекта, момент возведения спорного здания до или после передачи в залог земельного участка, не проанализировали содержание договора об ипотеке, в том числе возможных условий по последующей ипотеке построенных зданий, не установили наличие или отсутствие в нем условия о нераспространении залога на иные объекты, расположенные на заложенном земельном участке.

От правильности установления обстоятельств дела, связанных с включением спорного объекта в состав реализуемого имущества должника, зависит и формирование лотов, а также порядок последующих расчетов с кредиторами.

Поскольку судебные акты в указанной части приняты судами без выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Добровольского В.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, по результатам которой принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-68990/2019 в части пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Добровольского В.А. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-68990/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова