Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63618/22 по делу N А40-68990/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-68990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Кредит-Москва" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Кредит-Москва" на действия (бездействия) финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны

по делу N А40-68990/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Добровольского Владимира Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Комарова И.И., по дов. от 12.01.2022

от к/у ПАО "Банк "Кредит-Москва"-ГК "АСВ": Маковеева К.А., по дов. от 28.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. гражданин Добровольский Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО "Банк "Кредит-Москва" на действия (бездействия) финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в процедуре банкротстве Добровольского Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Кредит-Москва" на действия (бездействия) финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк "Кредит-Москва" (ПАО)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны, САУ "СРО "Дело" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ПАО "Банк "Кредит-Москва" (ПАО) 03.10.2022 поступили возражения на отзыв управляющего.

Суд отказывает в приобщении возражений на отзыв, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

От управляющего 21.10.2022 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего ПАО АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы указал, что Банк настаивал на необходимости продажи объектов N 1, 2 и 3 единым лотом, однако финансовый управляющий, не дождавшись решения кассационной инстанции, 30.03.2021 г. провел торги, на которых объект N 3 был продан, с единственным участником по лоту был заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 N б/н, тем самым действия финансового управляющего повлекли невозможность разрешения разногласий между сторонами и, как, следствие, значительному нарушению прав и законных интересов Банка, финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, сменив место проведения торгов на иную площадку.

Банк также указывал на допущенные финансовым управляющим нарушения, касающиеся нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, ссылался на установление судебными актами по иным делам незаконность действий финансового управляющего Кручининой Марины Владимировны, применение САУ "СРО "Дело" в отношении управляющего мер дисциплинарного характера.

Также заявитель просил отстранить Кручинину Марину Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина, является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина также подчинена указанной цели.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Заявитель жалобы указывал, что у финансового управляющего Кручининой М.В. отсутствовали правовые основания для реализации объекта: здание, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112 отдельно от залогового имущества (земельного участка и жилого дома).

Так, из материалов дела следует, что управляющим в ходе процедуры выявлено следующее имущество:

Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36 (залог);

Здание, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36 (не залог);

Здание: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", д. 36 (залог);

Транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов N WAUZZZ4G1EN052933 (не залог).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Добровольского Владимира Александровича в редакции финансового управляющего, где в соответствии с Положением к реализации предлагалось вышеуказанное имущество.

В соответствии с публикациями на сайте ЕФРСБ от 10.02.2020 вышеуказанное имущество выставлено на первые электронные торги единым лотом.

Однако 23.03.2020 торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок, данные сведения также размещены на сайте ЕФРСБ от 25.03.2020 N 4855587.

Как пояснила управляющий, торги по реализации вышеуказанного имущества должника были остановлены в связи с включением ПАО "Банк "Кредит-Москва" в реестр требований кредиторов как залогового.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-68990/19 в реестр требований кредитор включена задолженность ПАО "Банк "Кредит-Москва" в размере 40 032 170,44 руб. в третью очередь как обеспеченная залогом имущества должника, а именно Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16 и Здание: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Добровольского В.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Кредит-Москва".

Залоговым кредитором представлены доказательства обеспечения данного требования имуществом должника, а именно следующими объектами:

Следовательно, учитывая специфику реализации залогового имущества должника, а также особый порядок представления и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях его реализации финансовый управляющий Кручинина М.В. 28.04.2020 направила залоговому кредитору запрос с целью разработки и представления Положения по реализации залогового имущества.

В целях продажи предмета залога банк направил финансовому управляющему Кручининой М.В. проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение), которым в том числе предусмотрено, что организатором торгов и оператором электронной площадки будет выступать АО "Российский аукционный дом" (www.auction-house.ru).

Также из Положения следует, что к реализации предлагается следующее залоговое имущество:

Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу:

Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36;

Общая начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 24 300 000 руб.

Между финансовым управляющим и ПАО "Банк "Кредит-Москва" возникли разногласия в отношении привлечения организатора торгов и определения электронной площадки, а также отнесения Здания, (назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36) к залоговому имуществу.

Учитывая наличие разногласий в части отнесения объекта недвижимости к залоговому имуществу и привлечение сторонней организации с вознаграждением от 5% до 15 % от цены реализации финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68990/19 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ПАО АКБ "Кредит-Москва" и определил: Утвердить Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника Добровольского Владимира Александровича, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Кредит Москва", в редакции финансового управляющего, изменив п. 1.4 Положения, а именно: "Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, СНИЛС N 110-075-583-05, адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

"ООО "Системы Электронных Торгов" (ОГРН 1097746806893, ИНН 7710761281, адрес 107023 г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 1-10, пом. 07-08), сайт электронной площадки: www.selt-online.ru.

- в п. 2.2. исключить Здания, (назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:112, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36.".

Одновременно с разрешением разногласий финансовым управляющим было подано заявление о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где финансовый управляющий просил внести дополнения в Приложение N 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Добровольского Владимира Александровича, включив в перечень имущества следующее транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов N WAUZZZ4G1EN052933 и исключить Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36; Здание: жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово Слободское, НП "Княжье Озеро", д. 36, находящихся в залоге у Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68990/19 удовлетворено заявление финансового управляющего о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Добровольского Владимира Александровича, суд определил: Внести изменения в Приложение N1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Добровольского Владимира Александровича, исключив из перечня имущества следующие объекты: Земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:16, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павлово-Слободское, НП "Княжье Озеро", уч. 36; Здание: жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:08:0050330:94, расположенное по адресу: Московская область. Истринский район, с. Павлово Слободское, НП "Княжье Озеро", д. 36, находящихся в залоге у Банка "Кредит-Москва" (ПАО). Внести дополнения в Приложение N1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Добровольского Владимира Александровича, включив в перечень имущества следующее транспортное средство: Audi А6; Год выпуска: 2013; Кузов N WAUZZZ4G1EN052933.

ПАО АКБ "Кредит-Москва" подано две апелляционные жалобы на вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2022 соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-68990/19 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Добровольского Владимира Александровича оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-68990/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68990/19 об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений и дополнений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Добровольского В.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) Добровольского В.А оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

При этом конкурсным управляющим ПАО АКБ "Кредит-Москва" подана одна кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-68990/19 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

Апеллянт указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-68990/2019 в части пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Добровольского В.А. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Объединение различного имущества в единый лот, как правило, обусловлено общим назначением и единой правовой судьбой объектов между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам Банка, в том числе о нахождении спорного здания (нежилого здания площадью 99 кв.м.) в границах земельного участка, обремененного ипотекой в пользу Банка, с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК РФ, а также не дали оценки доводам о статусе спорного имущества в качестве залогового, не проанализировали статус спорного объекта, момент возведения спорного здания до или после передачи в залог земельного участка, не проанализировали содержание договора об ипотеке, в том числе возможных условий по последующей ипотеке построенных зданий, не установили наличие или отсутствие в нем условия о нераспространении залога на иные объекты, расположенные на заложенном земельном участке.

Вместе с тем данное Положение касалось реализации залогового имущества, а в отношении Положения о реализации незалогового имущества, в котором содержались условия реализации нежилого здания площадью 99 кв.м., судебный акт вступил в законную силу.

Отсутствие обеспечительных мер, наличие обязательного для исполнения судебного акта, наличие иных кредиторов, помимо указанного банка, явилось основанием для проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества, не обременённого залогом.

Торги были проведены и объект реализован 30.03.2021 г., до вынесения судом кассационной инстанции вышеприведенного постановления от 06.05.2021 г. Договор купли-продажи с единственным участником по лоту заключен 05.04.2021 г.

Банк указывает, что финансовый управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, должен был дождаться результата рассмотрения кассационной жалобы при наличии разногласий, влияющих на условия реализации и незалогового нежилого здания площадью 99 кв.м.

Финансовый управляющий, в свою очередь, сослался на пассивное и непоследовательное процессуальное поведение Банка как залогового кредитора, что влекло за собой затягивание сроков реализации имущества должника, указал, что действовал, в том числе интересах других кредиторов и возможности скорейшего пополнения конкурсной массы при наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом Положения о реализации спорного имущества.

Действительно, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Оценив фактические обстоятельства по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае в силу процессуального волеизъявления и залогового кредитора, и финансового управляющего сложилась ситуация, что фактических в двух разных обособленных спорах рассматривался вопрос о порядке реализации незалогового имущества (нежилого здания площадью 99 кв.м.).

Из карточки дела следует, что при новом рассмотрении вышеуказанного обособленного спора вступившим в законную силу определением от 09.09.2021 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога Банка, поскольку торги состоялись, в ходе которых объект был реализован и вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, как на момент осуществления управляющим оспариваемых действий по проведению торгов по продаже нежилого здания площадью 99 кв.м., так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовал вступивший в силу судебный акт касаемо разногласий по положениям о продаже имущества и статуса спорного имущества в качестве залогового, которому бы противоречили действия управляющего.

Напротив, имелось утвержденное с учетом рассмотренных судом разногласий Положение о реализации незалогового имущества, в рамках которого действовал финансовый управляющий.

Следовательно, довод жалобы о том, что финансовый управляющий должен был реализовывать имущество одним лотом, противоречит судебным актам, вступившим в законную силу и являющихся обязательным для исполнения, вынесенных судами, которыми должен был руководствоваться финансовый управляющий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Банк, описывая сложившуюся ситуацию и ссылаясь на нарушение финансовым управляющим при реализации имущества положений Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а фактически цитируя вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции, не указывает ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, какие именно действия финансового управляющего (в чем выразившиеся) он просит признать незаконными и каким образом его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт как залоговый кредитор ставит вопрос о том, каким образом будет реализовываться залоговый земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. реализованный в настоящее время.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего и представленных в материалы обособленного спора распечатки сообщения N 9512387 от 26.08.2022 г. с ЕФРСБ следует, что торги лот N 3 (земельный участок и жилой дом, составляющий залоговое имущество), признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника - Добровольской Е.В., которой предложено заключить договор купли-продажи по начальной стоимости 18 711 000 руб. Сообщение о заключении договора опубликовано 20.10.2022 г.

Начальная продажная цена указанных объектов соответствует рыночной стоимости, отраженной финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 21.04.2020 г. Какие-либо споры между залоговым кредитором и финансовым управляющим в части установления начальной цены по реализации имущества отсутствовали.

На вопрос суд апелляционной инстанции, представитель апеллянта каких-либо пояснений о конкретизации оспариваемых действий финансового управляющего применительно к конкретному, а не гипотетическому нарушению прав кредитора, а также восстановления таких прав в рамках настоящего обособленного спора, не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит в том числе из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов Банка как залогового кредитора должника, отсутствия доводов и доказательств того, что данными действиями (бездействием) причинены (могли быть причинены) убытки кредитору.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, также признается необоснованным.

В соответствии с утвержденным Положением, с учетом разрешения также разногласий, организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина Марина Владимировна, торги проводятся на электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (сайт электронной площадки: www. selt-online.ru).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 03.12.2021 объявлены торги по продаже залогового имущества должника.

Однако, как пояснил управляющий, в связи с неоднократным поступлением от потенциальных участников торгов сообщений о невозможности регистрации на электронной площадке, в целях недопущения нарушения прав участников торгов и возможности обжалования результатов торгов, финансовым управляющим 26.01.2022 принято решение об отмене электронных открытых торгов по техническим причинам, ввиду чего, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменения в утвержденное положение в части места проведения торгов.

Изначально в поданном заявлении финансовый управляющий ходатайствовал перед судом об утверждении в качестве места проведения торгов электронной торговой площадки АО "Вэллстон" (ОГРН 1087746627253, ИНН 7708671190, адрес 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская д.2/1, строение 1, помещение 302.) - сайт электронной площадки: bankrupt. electro-torgi.ru.

Однако в связи с тем, что аккредитация АО "Вэллстон" при САУ "СРО Дело", членом которой является Кручинина М.В., истекает 24.05.2022, финансовым управляющим выбрана иная электронная площадка: ООО "Ру-Трейд", ИНН 5610149787, ОГРН 1125658038021, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, дом 1, стр.8, офис 14, сайт электронной площадки: https://ru-trade24.ru. Срок аккредитации при СРО "Дело": с 01.11.2021 до 31.10.2022.

В связи с чем, финансовым управляющим было подано советующее уточнение которые в последующим было принято арбитражным судом и учтено.

Каким образом финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства конкурсный управляющий ПАО АКБ "Кредит-Москва" не раскрыло.

При этом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы залоговое имущество АКБ "Кредит-Москва" реализовано на первых электронных торгах, в отношении залогового имущества поступила одна заявка, цена реализации составила 18 711 000,00 руб. (Сообщение на сайте ЕФРСБ N 9238886 от 19.07.2022; Сообщение на сайте ЕФРСБ N 9512387 от 26.08.2022).

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "Кредит-Москва" также не доказано нарушения финансовым управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, а также бездействие Кручининой М.В. в период с 04.05.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-68990/19 в отношении гражданина Добровольского Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", (решение арбитражного суда опубликовано на сайте электронного правосудия 04.05.2019).

В период с 04.05.2019 по 01.08.2019 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и должнику, с целью выявления движимого и недвижимого имущества.

По мере поступления ответом финансовым управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника.

Доводы Банка о том, что финансовый управляющий бездействовал в период с 04.05.2019 по 01.08.2019, не подтверждены.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Кредит-Москва" считает, что Кручинина М.В. опубликовала 22.04.2021 на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества с покупателем от 05.04.2022 нарушила установленный законом срок для публикации, по мнению Банка в соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, крайний день для вышеуказанной публикации должен был быть 08.04.2022.

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гралоданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли -продажи с победителем торгов.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Данная позиция согласуется с Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует пресекательный срок для опубликования сведений о результатах заключения договора купли-продажи, довод о нарушении сроков публикации основан на неверном толковании норм нрава.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с Покупателем не с даты, указанной в проекте договора, а с даты его подписания Покупателем, то есть финансовый управляющий отправляет подписанный со своей стороны проект договора купли продажи победителю торгов и только когда он будет подписан победителем и получен обратно в адрес финансового управляющего, договор считается заключенным и у финансового упревающего есть право осуществить публикацию на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в самой публикации на ЕФРСБ финансовый управляющий сообщил о том, что Договор купли продажи, подписанный со стороны покупателя, поступил в адрес организатора торгов 22.04.2021, после чего финансовый управляющий незамедлительно осуществил данную публикацию на сайте ЕФРСБ от 22.04.2022 N 6552432.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Кредит-Москва" основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

Довод конкурсного управляющего ПАО АКБ "Кредит-Москва" о систематическом недобросовестном отношении арбитражного управляющего Кручипиной М.В. к возложенным на неё обязанностям ничем не подтвержден.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Кручининой М.В. к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников несостоятельна и не является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения ею своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского В. А.

Кроме того указанные нарушения являются незначительными, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, признаков добросовестности или независимости, а отстранение финансового управляющего, исправившего допущенные нарушения, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

ПАО АКБ "Кредит-Москва" указаны судебные акты от 2013 и 2014 годов.

При этом, сроки действия, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае истекли.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40- 68990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.