Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-10080/17 по делу N А40-187614/2015

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-187614/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Экономстрой", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску ООО "Диктум-Фактум"

к ООО "СК ПБС-СпортСтрой" и ООО "СтройХолдингАльянс"

третье лицо: ООО "Корпорация Аспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (далее - ООО "Диктум-Фактум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг проект N 2" (далее - ООО "Паблисити-Билдинг проект N 2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 651,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (далее - ООО "Корпорация Аспект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО "Паблисити-Билдинг проект N 2" на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" (далее - ООО "СК ПБС-СпортСтрой", ответчик 1) и Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингАльянс" (далее - ООО "СтройХолдингАльянс", ответчик 2).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35),

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, ООО "Экономстрой" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также ссылается на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в котором, по мнению заявителя, указано на возможность обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационный суд в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Между тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций, в связи с этим право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная позиция была также сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Таким образом, реализация ООО "Экономстрой" права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Экономстрой" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылками на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку вышеуказанная позиция затрагивает ситуацию обращения конкурсного кредитора в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления N 35, при том обстоятельстве, что ранее судом было рассмотрено заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Более того, в пункте 19 названного Обзора судебной практики содержится указание на то, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-187614/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина