Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Липочкина А.В. - Ушканенко В.Г. по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Липочкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Артэкс" от 09.11.2020 N 15, которым принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - члена НП АУ "ОРИОН" Рогулина Константина Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы от НП АУ "ОРИОН" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рогулина К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Судом первой инстанции установлено, что на проведенном 09.11.2020 собрании кредиторов ООО "Артэкс" большинством голосов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего должника Рогулина К.С.

Указанное решение, принятое собранием кредиторов 09.11.2020, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оспаривая факт утверждения Рогулина К.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Артэкс" конкурсный кредитор Липочкин А.В. указал, что на собрании кредиторов ООО "Артэкс" 08.04.2019 было принято решение об утверждении Бредихина Игоря Аркадьевича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В настоящем случае суд установил, что собранием кредиторов от 09.11.2020 кредиторами кандидатура конкурсного управляющего была изменена, на данном собрании кредиторов ООО "Артэкс" за кандидатуру арбитражного управляющего Рогулина К.С. проголосовало большинство кредиторов должника - 60,31 %, тем самым реализовав право исключительной компетенции на избрание арбитражного управляющего.

Также, судами установлено, что каких-либо допустимых доказательств того, что Рогулин К.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

В то же время, судами установлено, что кандидатура представленного арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно утвердили конкурсным управляющим ООО "Артэкс" Рогулина К.С.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова