Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8895/21 по делу N А40-334453/2019

Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-334453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЛС ИНВЕСТ": Левин С.А. по дов. от 19.04.2021,

от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": Отнякина А.П. по дов. от 13.01.2020 N 0158/20, Зубарев Л.В. и Свиридова Т.А. по дов. от 10.02.2021 N 2375/21,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Карцева Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по исковому заявлению ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (ОГРН: 1135262004382, ИНН: 5262289149)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

третьи лица: Федотов М.Е., Карцев Е.В.

о взыскании 300000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (истец) в лице конкурсного управляющего Ковалевской Н.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 300000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ВЛС ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-9461/2016 ООО "ВЛС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц от 15.07.2014 N 54925/879/0001/4 (Договор), заключенный между ООО "ВЛС ИНВЕСТ" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Период страхования с 20.07.2014 по 19.07.2015.

Согласно разделу 11 Дополнительного соглашения к договору страхования - страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет 300000000 руб.

Истец полагает, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая, поскольку действия/бездействие директора Федотова М.Е. привело к невозможности ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (страхователя) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшим негативные последствия для имущественных интересов страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам.

Истец считает, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО "ВЛС ИНВЕСТ" влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-9461/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Федотова М.Е. и взыскании с него в конкурсную массу денежной суммы в размере 395221519,09 руб.

М.Е. Федотов, как следует из протокола N 1 общего собрания от 26.04.2013, назначен директором ООО "ВЛС ИНВЕСТ". Согласно протоколу общего собрания учредителей прекратил полномочия в качестве директора ООО "ВЛС ИНВЕСТ" с 03.09.2014, до истечения периода страхования по Договору.

По мнению истца, поскольку в силу п. 17.2.2. договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, в настоящем случае возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "ВЛС ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 929, 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, установили, что из буквального толкования условий договора следует, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС ИНВЕСТ", а пользу третьих лиц, которым застрахованные лица могут причинить убытки своими неверными действиями, в тоже время ООО "ВЛС ИНВЕСТ" не является третьим лицом по отношению к Федотову М.Е.

Суд установил, что в настоящем деле имеет место разграничение понятий "работодатель" и "третье лицо". ООО "ВЛС ИНВЕСТ" не является третьим лицом по отношению к Федотову М. Е., поскольку Федотов М. Е. являлся работником общества.

Суд обратил внимание, что ООО "ВЛС ИНВЕСТ" могло получить право предъявить иск к ответчику по договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Федотова М.Е. убытков, причиненных таким третьим лицам Федотовым М.Е., тогда как доказательств такого возмещения истец не представил.

Кроме того, судом правильно установлено, что истец являлся страхователем по договору страхования ответственности, что в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ лишает его права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Судом при изучении материалов дела установлено, что объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО "ВЛС ИНВЕСТ" по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО "ВЛС ИНВЕСТ" и не риск возникновения ответственности ООО "ВЛС ИНВЕСТ" по обязательствам из договоров займа.

Суд при рассмотрении дела обратил внимание на тот факт, что риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ) не является объектом страхования по договору страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС ИНВЕСТ", а в пользу третьих лиц, которым застрахованные лица могу причинить убытки своими неверными действиями.

Таким образом, суд установил, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели в п. 10 Договора страхования и п. 4 Правил случаи, которые не могут быть признаны страховыми (исключения из числа страховых случаев) и которые подлежат применению в отношении Требования к Федотову М. Е.

Согласно 10.1.1 Договора страхования, страхование не распространяется на случаи получения Застрахованным лицом любого дохода или финансовой выгоды, на которые такое Застрахованное лицо не имело основанного на законе права.

В силу п. 4.1 Правил, Страховщик не несет ответственности за оплату убытков по любому страховому случаю в связи с Требованиями "возникающими, основанными или напрямую относящимися к получению в действительности любого дохода или преимущества, на которые Застрахованный не имел основанного на законе права".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в отношении Федотова М.Е. не является страховым случаем по причине получения Федотовым М.Е. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.

Суд правомерно указал, что факт неправомерного получения денежных средств вкладчиков Федотовым М.Е. подтверждается судебными актами, принятыми по делу, возбужденному истцом и представленными в материалы настоящего дела, в том числе, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43 -9461/2016).

Суд первой инстанции, установив изложенное, пришел к выводу, что правых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в отношении заявленного права требовать выплаты возмещения, п. 2 Правил содержит разъяснение, согласно которому по договору страхования застрахованы "имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью... возместить ущерб, причиненный в результате непреднамеренных ошибочных действий Застрахованного лица объекту управления или иным третьим лицам".

Текст п. 2 Правил различает (а) Страхователя и Застрахованных лиц, с одной стороны, и (б) объект управления и иных третьих лиц, с другой стороны.

Использование слова "иные" в выражении "объект управления или иные третьи лица" означает, что в категорию третьих лиц входят как объект управления, так и другие лица, не являющиеся Страхователем и Застрахованными лицом.

Объект управления является третьим лицом по отношению к Страхователю, Застрахованному лицу и Страховщику.

В настоящем случае, ООО "ВЛС ИНВЕСТ" могло бы получить право предъявить иск к ответчику по Договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Федотова М. Е. убытков, причиненных таким третьим лицам Федотовым М.Е.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-334453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева