Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66103/20 по делу N А40-334453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-334453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛС ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-334453/2019, по иску ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ОГРН: 1135262004382, ИНН: 5262289149) в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) третьи лица Федотов М.Е. (г.Новороссийск), Карцев Е.В. (Краснодарский край, г. Лабинск) о взыскании 300 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левин С.А. по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от ответчика - Зубарев Л.В. по доверенности от 10.02.2020 N 0330/20;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛС ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового случая по договору страхования от 15 июля 2014 г. N 54925/879/0001/4 наступившим, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40-334453/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЛС ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А43-9461/2016 ООО "ВЛС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2017 г. по делу N А43-9461/2016 конкурсным управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц от 15 июля 2014 г. N 54925/879/0001/4 (далее- Договора), заключенный между ООО "ВЛС ИНВЕСТ" и АО "АльфаСтрахование". Период страхования с 20 июля 2014 г. по 19 июля 2015 г

Согласно разделу 11 Дополнительного соглашения к договору страхования - страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет 300 000 000 рублей. Полис заключен и действует в соответствии с правилами страхования ответственности директоров и должностных лиц юридического лица утвержденного страховщиком 28 января 2008 г.

Истец ссылается на то, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая, поскольку действие/бездействие директора Федотова М.Е. привело к невозможности ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (страхователя) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшее негативные последствия имущественному интересу страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам.

Истец пояснил, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО "ВЛС ИНВЕСТ" влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А43-9461/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Федотова М.Е. и взыскании с него в конкурсную массу денежной суммы в размере 395 221 519,09 рублей.

М.Е. Федотов, как следует из протокола N 1 общего собрания от 26 апреля 2013 г., назначен директором ООО "ВЛС Инвест", согласно протоколу общего собрания учредителей прекратил полномочия в качестве директора ООО "ВЛС Инвест" с 03 сентября 2014 г., до истечения периода страхования по Договору.

По мнению истца, поскольку в силу п. 17.2.2. Договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что из буквального толкования условий договора следует, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС Инвест", а пользу третьих лиц, которым застрахованные лица могут причинить убытки своими неверными действиями, отражая, что ООО "ВЛС Инвест" не является третьим лицом по отношению к Федотову М.Е.

Суд установил, что в настоящем деле имеет место разграничение понятия "работодатель" и "третье лицо", в связи с чем, ООО "ВЛС Инвест" не является третьим лицом по отношению к Федотову М. Е., поскольку Федотов М. Е. являлся работником ООО "ВЛС Инвест".

Как указал суд первой инстанции, ООО "ВЛС Инвест" могло бы получить право предъявить иск к ответчику по договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Федотова М. Е. убытков, причиненных таким третьим лицам Федотовым М.Е., тогда как доказательств такого возмещения истец не представил.

Судом при изучении материалов дела установлено, что объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО "ВЛС Инвест" и не риск возникновения ответственности ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из договоров займа.

Суд при рассмотрении дела обратил внимание на тот факт, что риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ) не является объектом страхования по договору страхования.

В оспариваемом решении отражено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 9461/2016 от 27 февраля 2019 года установлено, что "действия по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50 % размера общих вкладов вкладчиков свидетельствовали о том, что руководителем Федотовым М.Е. значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств была снята либо в свою пользу, либо перечислена на расчетный счет Карцева Е.В. наличные нужды".

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление требования в отношении Федотову М. Е. не является страховым случаем по причине получения Федотовым М.Е. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.

Помимо установленного, судом первой инстанции сделан вывод, что ответственность за причинение имущественного вреда, возникшего в результате профессиональной деятельности ООО "ВЛС Инвест" и/или Федотова М.Е. застрахована не была, в силу наличия прямого исключения из числа страховых случаев п. 10.2 договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, правых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не изучил и не принял во внимание положения соответствующих пунктов "Правил страхования ответственности директоров и должностных лиц юридического лица", утвержденных Страховщиком 28.01.2008 г.

По мнению апеллянта, поскольку получение Федотовым М.Е. дохода и / или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права, в установленном законом порядке не установлено, то у суда нет оснований утверждать обратное.

По утверждению истца, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что в п. 10.2 Полиса "Исключения из страхового покрытия" Страховщик указал "Полностью исключается профессиональная ответственность компании и /или застрахованных лиц" и эта формулировка существенно противоречит содержанию п. 4.4 Правил страхования, где указано как исключение из страхового покрытия, что страховщик не несет ответственность за оплату убытков по любому страховому случаю в связи с Требованиями "возникающими, основанными или напрямую относящимися к выполнению или отказом исполнения Компанией своих профессиональных услуг, осуществляемых для других, кроме Компании, за плату или в связи с любым действием, ошибкой или упущением, относящимся к таким услугам.

Истец акцентирует внимание на то, что страховщику в лице ОАО Альфа Страхование на момент заключения договора страхования из бухгалтерской и налоговой отчетности, других предоставленных страховщику документов известно, что ООО ВЛС Инвест привлекало денежные средства граждан путем заключения с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров процентного займа, что не может быть квалифицировано как денежное посредничество и / или оказание финансовых услуг.

Апеллянт заявляет, что при составлении и утверждении Правил страхования и заключении договора страхования имела место заведомая недобросовестность ответчика, которая выразилась во введении в заблуждение директоров и должностных лиц ООО ВЛС Инвест, а также контрагентов, относительно условий страхования, путем включения в полис взаимоисключающих и /или противоречивых формулировок, использование фраз и выражений, создающих иллюзию полной страховой защиты и гарантированного получения страхового возмещения по страховому полису при наступлении страхового случая.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 3 ст. 967 ГР РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из обстоятельств дела, согласно договору страхования от 15 июля 2014 г. N 54925/879/0001/4, заключенному между ООО "ВЛС ИНВЕСТ" и АО "АльфаСтрахование", застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО "ВЛС Инвест".

В п. 6.1.1 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается возникновение обязанности Застрахованного лица возместить Убытки, понесенные третьими лицами, то есть лицами, в пользу которых заключен Договор страхования (выгодоприобретателей) (п. 1.4 Договора страхования, п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС Инвест", а пользу третьих лиц, которым Застрахованные лица могу причинить убытки своими неверными действиями

В данном случае, истец являлся страхователем по договору страхования, что в силу п. 3 ст. 967 ГК РФ лишает его права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В отношении заявленного права требовать выплаты возмещения, п. 2 Правил содержит разъяснение, согласно которому по договору страхования застрахованы "имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью... возместить ущерб, причиненный в результате непреднамеренных ошибочных действий Застрахованного лица объекту управления или иным третьим лицам".

Текст п. 2 Правил различает (а) Страхователя и Застрахованных лиц, с одной стороны, и (б) объект управления и иных третьих лиц, с другой стороны.

Использование слова "иные" в выражении "объект управления или иные третьи лица" означает, что в категорию третьих лиц входят как объект управления, так и другие лица, не являющиеся Страхователем и Застрахованными лицом.

Объект управления является третьим лицом по отношению к Страхователю, Застрахованному лицу и Страховщику.

Апеллянтом не опровергнуто, что не является третьим лицом по отношению к Федотову М.Е., при том, что материалами дела подтверждено, что Федотов М. Е. являлся работником ООО "ВЛС Инвест", и ООО "ВЛС Инвест" является по отношению к нему работодателем, а не третьим лицом.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-14612/2017 отражено, что 27 апреля 2016 г. Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 14 мая 2013 г. по 11 марта 2016 г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ВЛС Инвест" денежных средств у граждан путем обмана при заключении договором займа.

В данном случае, ООО "ВЛС Инвест" могло бы получить право предъявить иск к

ответчику по Договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Федотова М. Е. убытков, причиненных таким третьим лицам Федотовым М.Е.

Вместе с тем, доказательств такого возмещения апеллянт не предоставил.

Пункты 6.1.1 - 6.1.5, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, не имеет отношения к имущественным интересам непосредственно истца, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения у него требований о взыскании страхового возмещения.

Апеллянт утверждает, что предъявление им требования к Федотову М.Е. 7 сентября 2018 г. является страховым случаем по договору страхования, между тем, данным утверждением, истец пытается оспорить исключения из числа страховых случаев, предусмотренные как договором страхования, так и Правилами, законность включения которых подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) и в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 3 (2020).

В рассматриваемом деле, стороны предусмотрели в п. 10 Договора страхования и п. 4 Правил случаи, которые не могут быть признаны страховыми (исключения из числа страховых случаев) и которые подлежат применению в отношении Требования к Федотову М. Е.

Согласно 10.1.1 Договора страхования, страхование не распространяется на случаи

получения Застрахованным лицом любого дохода или финансовой выгоды, на которые такое Застрахованное лицо не имело основанного на законе права.

В силу п. 4.1 Правил, Страховщик не несет ответственности за оплату убытков по любому страховому случаю в связи с Требованиями "возникающими, основанными или напрямую относящимися к получению в действительности любого дохода или преимущества, на которые Застрахованный не имел основанного на законе права".

Как установлено предоставленным в дело Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 27 февраля 2019 года, действия по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50 % размера общих вкладов вкладчиков свидетельствовали о том, что руководителем Федотовым М. Е. значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств была снята либо в свою пользу, либо перечислена на расчетный счет Карцева Е.В. наличные нужды.

Вопреки убеждениям апеллянта, требования в отношении Федотова М.Е. не является страховым случаем по причине получения Федотовым М.Е. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.

В данном случае, отклоняя доводы истца, суд указывает, что факт неправомерного получения денежных средств вкладчиков Федотовым М.Е. подтверждается судебными актами, принятыми по делу, возбужденному истцом и представленными в материалы настоящего дела, в том числе, Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 27 февраля 2019 года).

Из п. 2 Правил следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный в результате непреднамеренных ошибочных действий Застрахованного лица.

Таким образом, преднамеренные действия Застрахованного лица страхованию не подлежат.

Согласно п. 10.1.2 Договора страхования, страхование не распространяется на случаи совершения Застрахованным лицом любого умышленного уголовного правонарушения или умышленного мошеннического действия.

В соответствии с п. 4.3 Правил, Страховщик не несет ответственности за оплату убытков по любому страховому случаю в связи с Требованиями, "возникающими, основанными или напрямую относящимися к совершению любого намеренного или умышленного действия, совершенного заранее зная, что такое действие является преступным действием или преднамеренным обманным действием".

Судом установлено, что п. 1 и п. 4 ст. 928 ГК РФ устанавливает запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договоров страхования.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Федотова М.Е. являлся сотрудником ООО "ВЛС Инвест" в указанный выше период, следовательно, страхование его интересов, связанных с обязанностью возместить убытки третьих лиц, невозможно, а соответствующие условия Договора страхования являются ничтожными

Судом обоснованно обращено внимание на то, что 27 апреля 2016 года Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 14 мая 2013 года до 11 марта 2016 года неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ВЛС Инвест" денежных средств у граждан путем обмана при заключении договоров займа.

Как следует из письма начальника отдела полиции (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции В.С. Ротова от 22 марта 2016 года, у ООО "ВЛС Инвест" имеются признаки построения финансовой пирамиды: обещание высокой доходности и гарантированных процентов, неспособность компании подтвердить свою деятельность. В ООО "ВЛС Инвест" отсутствует информация о размещении привлеченных денежных средств в каких-либо высокодоходных инвестиционных проектах. Ознакомление клиента с договором только в офисе или при личной встрече. Как правило, до внесения денег не дают договор на руки, нет возможности посоветоваться с юристом и обдумать условия договора. Дата основания ООО "ВЛС Инвест" - 14.05.2013, у ООО "ВЛС Инвест" отсутствует реальный товар или услуга, ООО "ВЛС Инвест" публикует рекламные объявления в бесплатных газетах, отсутствует информация о членстве ООО "ВЛС Инвест" в саморегулируемой организации. Структура ООО "ВЛС Инвест" напоминает построение финансовой пирамиды по схеме Понци, не обязывает клиента привлекать новых участников. Создатель расплачивается с первыми вкладчиками личными средствами, после чего люди узнают о новом варианте высокодоходных инвестиций и финансовая пирамида начинает получать деньги. Организатор расплачивается с инвесторами деньгами новых вкладчиков, и эта схема работает определенный период времени. Вкладчики ожидают получить больше средств, чем вложили, однако никакой другой деятельности, кроме сбора денег фирма не ведет, и когда количество инвесторов начинает падать, а финансовая пирамида рушится- организатор присваивает себе все ранее сделанные вклады и скрывается".

Судом также установлено, что противоправные действия Федотова М.Е. подтверждаются Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 27 февраля 2019 года и иными судебными актами по этому делу.

В указанном деле, суд признал действия Федотова М.Е. по перечислению денежных средств Карцеву Е. В. незаконными (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г.), а действия бывшего руководителя в период с 2013 по 2015 годы направлены на вывод активов со счетов предприятия, согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 г.

Как уже ранее отражено в настоящем Постановлении, Федотов М.Е. являлся руководителем ООО "ВЛС Инвест" с 26 апреля 2013 года по 31 августа 2014 года, таким образом, Федотов М.Е. осуществлял вывод средств из ООО "ВЛС Инвест" в период нахождения в должности руководителя.

Аналогично, противоправные действия Федотова М.Е. подтверждены Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 года по делу N А43-9461/2016, которым установлено, что действия Федотова М.Е. по выдаче денежных средств из кассы должника и по перечислению сумм на счет Карцева Е.В, без обоснования финансовых операций были направлены на вывод активов должника.

Из письма начальника отдела полиции (Центрального округа) У МВД России по г. Краснодару подполковника полиции В.С. Ротова от 22 марта 2016 года следует, что в деятельности ООО "ВЛС Инвест" имеются признаки финансовой пирамиды, что также подтверждается письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе О.В. Чупалова от 14 сентября 2016 года. Деятельность по привлечению денежных средств от населения, осуществляемая по сетевому принципу и сопровождаемая гарантиями выплаты процентов по ставкам, существенно превышающим ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), имеет признаки финансовой пирамиды.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", умысел в гражданском праве имеет место, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности.

Апеллянт заявил довод о том, что Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 27.02.2019 по делу А N 43-9461/2016 "допустил некорректные формулировки" и сделал вывод о квалификации действий Федотова М. Е. "без достаточных к тому правовых оснований", "вышел за пределы разбирательства", "сделал необоснованные выводы" и т.п.

Вместе с тем, указанное дело N 43-9461/2016 возбуждено по иску конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест". Указанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 сентября 2019 г.

Истцом не опровергнуто, что в рамках рассмотрения дела N 43-9461/2016 конкурсный управляющий не заявлял возражений против формулировок Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу А N 43-9461/2016, а также формулировок Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 года по тому же делу.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление Требования в отношении Федотова М.Е. не является страховым случаем по причине совершения Федотовым М.Е. умышленных противоправных действий, направленных на обман граждан и вывод денежных средств со счетов ООО "ВЛС Инвест".

Ссылки апеллянта на необоснованность судебных актов, установивших наличие умышленных обманных действий Федотова М. Е., необоснованны, поскольку судебные акты вступили в законную силу.

П. 10.2 Договора страхования исключает из числа страховых случаев профессиональную ответственность Компании и/или Застрахованных лиц.

Апеллянт утверждает, что ООО "ВЛС Инвест" привлекало денежные средства граждан путем заключения договоров процентного займа, что не может быть квалифицировано как оказание финансовых услуг.

Вместе с тем, заявителем жалобы ошибочно не учтено, что согласно пункта 4 статьи 142.1 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовые услуги- это услуги, связанные с привлечением от клиентов и размещением организациями финансового рынка денежных средств или иных финансовых активов для хранения, управления, инвестирования и (или) осуществления иных сделок в интересах клиента либо прямо или косвенно за счет клиента. Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выражена позиция о том, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, профессиональная деятельность ООО "ВЛС Инвест" направлена именно на оказание финансовых услуг в виде привлечения денежных средств от клиентов под проценты, что не оспорено апеллянтом.

Убытки клиентов ООО "ВЛС Инвест" возникли по причине неисполнения ООО "ВЛС Инвест" своих профессиональных обязательств по договорам процентного займа, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда, возникшего в результате профессиональной деятельности ООО "ВЛС Инвест" и/или Федотова М. Е., застрахована не была, в силу наличия прямого исключения из числа страховых случаев п. 10.2 Договора страхования, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в оспариваемом решении.

Судом обращается внимание на то, что согласно п. 15 Договора страхования, для возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение необходимо соблюдение двух условий:

-страховые случаи должны произойти в течение срока действия Договора

страхования (то есть, в период с 00:00 20 июля 2014 года по 24:00 19 июля 2015 года),

-требование должно быть предъявлено в письменной форме в течение срока действия Договора страхования (то есть, в период с 00:00 20 июля 2014 года по 24:00 19 июля 2015 года).

Как следует из обстоятельств дела, страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку описанные в иске обстоятельства попадают под действие предусмотренных Договором страхования исключений из числа страховых случаев.

В свою очередь, требование в виде иска ООО "ВЛС Инвест" о привлечении Федотова М.Е. к субсидиарной ответственности предъявлено 7 сентября 2018 г., то есть, за пределами срока действия договора страхования (за пределами Периода страхования, указанного в п. 15 Договора страхования).

Апеллянт утверждает, что договор страхования распространяется также на Требования, заявленные за пределами срока действия договора страхования, и ссылается на п. 17.1 договора страхования (Период обнаружения).

Между тем, п. 17.1 договора страхования не содержит, что страхование, обусловленное договором, распространяется на Требования, заявленные в Период обнаружения.

В п. 15 Договора страхования указано, что для признания события страховым случаем, требование по договору страхования должно быть заявлено в течение срока действия Договора страхования, то есть до 19 июля 2015 года.

В пунктах 3.1 и 7.3 Правил указано, что Договором страхования покрываются Требования, впервые предъявленные в течение срока действия Договора страхования, а также в течение Периода обнаружения (если он применим).

Период обнаружения в 6 лет для Застрахованного лица, ушедшего в отставку, предоставляется только в случае, если Договор страхования не будет продлен. В связи с этим, 17 июля 2015 года между ответчиком и истцом заключен Полис страхования ответственности директоров и должностных лиц N 54925/879/0001/5.

Срок действия указанного договора страхования (00:00 20 июля 2015 года) начинался сразу после окончания срока действия Договора страхования (24:00 19 июля 2015 года).

Кроме того, оба договора страхования предусматривают одну и ту же дату 20 июля 2013 года (пп. 16.1 договоров страхования).

Таким образом, Договор страхования продлен путем заключения Полиса страхования ответственности директоров и должностных лиц N 54925/879/0001/5.

Следовательно, положения о Периоде обнаружения не подлежат применению в любом случае.

Судом обращается внимание на то, что ответчик не был своевременно уведомлен ни о возможности, ни о факте предъявлении требований к Федотову М.Е.

Отсутствие уведомления неблагоприятно сказалось на возможности ответчика принять меры к уменьшению размера возможных убытков, осуществить предусмотренные Правилами права проверять сообщенную Страхователем информацию и выполнение Страхователем условий Договора страхования, принять решение о квалификации события (страховой случай или нет), проводить переговоры по урегулированию Требований, сотрудничать с Застрахованными лицами при защите от Требований и т.д.

Отсутствие надлежащего уведомления не позволило ответчику своевременно сформировать необходимые резервы и обеспечить наличие перестраховочной защиты на случай признания события страховым случаем по договору страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевской об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-334453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.Н. Лаптева