Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9554/21 по делу N А40-107356/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-107356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбин А.Н., по доверенности от 25.04.2019

от третьего лица: Афицкий Г.А., по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) и Деревянченко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

третье лицо: Деревянченко А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 841 630 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деревянченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) и Деревянченко А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией Деревянченко А.В. отказано в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) и Деревянченко А.В. поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) и Деревянченко А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деревянченко Анной Викторовной по итогам проведения конкурса (протокол N 0358300001019000048-4 от 18.12.2019) заключен муниципальный контракт N0358300001019000048, предметом которого являлись по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности, обеспечение жизнедеятельности и поддержанию чистом состоянии объектов, находящихся на балансе Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 30.12.2019 Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) выдал банковскую гарантию N 19777-447-0471242 на сумму 14 841 630 руб., по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту и обязуется уплатить заказчику денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 14 841 630 руб.

Срок действия гарантии установлен с 30.12.2019 до 31.01.2021 включительно.

Суды установили, что свои обязательства по исполнению контракта исполнитель не осуществлял, в связи с чем 16.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 28.01.2020 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту и обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения контракта установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.02.2020 по делу N РНП-61-76, вышеуказанное решение исполнителем не обжаловалось.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 841 630 руб., мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств по муниципальному контракту N 0358300001019000048 в установленный срок.

Ответчик письмом от 27.01.2020 исх. N 01-4-10/2728 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии истцу вх. N 59-43/43 от 28.01.2020 в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru в карточке контракта указано, что размещение контракта истцом осуществлено только 16.01.2020 года, следовательно, до этой даты контракт не должен был исполнятся. Также ответчик указал, что исполнитель не должен был осуществлять свою деятельность в следующие периоды: 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимой банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что предъявленное истцом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Деревянченко А.В. и ответчик в своих кассационных жалобах указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Деревянченко А.В., никаких извещений от Арбитражного суда г. Москвы она не получала. Суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел, оценку им не дал.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деревянченко А.В., завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2020.

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2020, в заседании суда апелляционной инстанции Деревянченко А.В. не присутствовала.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. В уведомлениях о вручении и на почтовых конвертах (Т. 3 л.д. 77.1, 77.2) в адресе Деревянченко А.В. не указана улица, о чем сотрудники почты сделали отметку в качестве причины невозможности доставить отправление адресату.

Суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя не рассмотрел, при этом, принимая апелляционную жалобу Деревянченко А.В. к производству, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 841 630 руб. со ссылкой на Решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 22.12.2020 по делу N 2-2908/2020.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-107356/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев