Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8418/21 по делу N А40-112668/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-112668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафина Ю.Н. по дов. от 08.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "ЦТИ" (ОГРН: 1182651009595)

о взыскании 2 631 руб. 55 коп. пени и 18 086 руб. 25 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (далее - ответчик) 2 631 руб. 55 коп. пени и 18 086 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность указанных судами обстоятельств и на неприменение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 05.03.2020 контракту N 20-3316604 на поставку ваты в срок до 10.03.2020, направил ответчику решение от 15.05.2020 N УД-18-159/20-1 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и начислил предусмотренные контрактом пени в размере 2 631,55 руб. и штраф в размере 18 086,25 руб., с требованием о взыскании которых обратился в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных истцом требования отказал ввиду наличия документально подтвержденной просрочки истца как кредитора по принятию доставленного ответчиком товара, освобождающей в соответствии с условиями контракта от ответственности, отметив, что наличие таких обстоятельств подтверждено решением УФАС по городу Москве от 26.06.2020 по делу N077/10/19-10277/2020, которым истцу было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Довод о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочного, без учета указанных в статьях 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности должника при наличии в просрочке вины кредитора, толковании истцом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-112668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова