Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-8418/21 по делу N А40-112668/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-112668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЦТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "ЦТИ" (ОГРН: 1182651009595)

о взыскании по контракту N 20-3316604 от 05.03.2020 пени и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО "Центр технологических инноваций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении требований ГУП "Московский метрополитен" отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ГУП "Московский метрополитен" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-112668/2020 расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЦТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" 85 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом в материалы дела представлен Договор от 25.07.2020 N 2/АС возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов ООО "ЦТИ" в рамках дела N А40-112668/20- 69-193, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, дополнительное соглашение от 09.09.2021 N 1 к договору, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112668/2020, а также представление интересов Общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен", Акт приема-передачи услуг от 31.03.2021.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, ввиду отсутствия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств представителю, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Дополнительно судом первой инстанции принято во внимание, что сумма, заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, в четыре раза превышает сумму требований (85 000 руб. против 20 717 руб. 80 коп.), учтен предмет исковых требований - взыскание неустойки по договору, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ИП Бегоян Д.Л. услуги по юридическому сопровождению дела не оказывались.

Так, судом установлено, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны непосредственно генеральным директором ответчика, а не лицом, которым якобы составлялись. Исполнитель - ИП Бегоян Д.Л. приняла на себя обязательство по оказанию полного юридического сопровождения дела N А40- 112668/2020, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021 (на момент рассмотрения заявления данная календарная дата не наступила), и стоимость которого, согласно представленного Акта приема-передачи услуг от 31.03.2021, составляет - 73 000 руб. Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/АС от 25.07.2020, исполнителем по которому является ИП Бегоян Диана Левоновна. Между тем, как следует непосредственно из преамбулы договора, а также открытых и общедоступных источников (в частности сведения из ЕГРЮЛ), Бегоян Диана Левоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только лишь 17.09.2020, то есть через три месяца после даты договора. При этом деятельность в области права (код 69.10) осуществляется только с 07.04.2021. Кроме того, представленное дополнительное соглашения N 1 датировано календарной датой, не наступившей в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суды правомерно не признали оснований для взыскания судебных расходов на основании доказательств, признанных недостоверными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на платежное поручение N 286 от 14.05.2021, представленное в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта перечисления денежных средств за оплату услуг представителя, отклоняются судом округа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции в электронном виде.

В приложении к заявлению указано, в том числе платежное поручение N 286 от 14.05.2021. Фактически во вложении данное приложение к заявлению отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 заявление ответчика принято к рассмотрению, к судебному заседанию, которое назначено на 17.06.2021, суд обязал заявителя представить оригинал заявления с приложенными к нему копиями, оригиналы документов в обоснование заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов отложено на 12.08.2021.

Ни к судебному заседанию, состоявшемуся 17.06.2021, ни к судебному заседанию, состоявшемуся 12.08.2021, платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду неподтверждености их несения.

Вместе с тем, само наличие указанного платежного поручения не опровергает правильности выводов судов, поскольку факта оплаты недостаточно для вывода об оказании услуг представителя и возложения оплаты на другую сторону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-112668/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин