Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-64849/21 по делу N А40-112668/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-112668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр технологических инноваций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2021 г.

по делу N А40-112668/2020, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Центр технологических инноваций" (ИНН 2635234870, ОГРН 1182651009595)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020 N НЮ-14/153;

от ответчика - Бегоян Д.Л. по доверенности от 01.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических инноваций" 2 631 руб. 55 коп. пени и 18 086 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-112668/2020 оставить без изменения.

ООО "Центр технологических инноваций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр технологических инноваций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 25.07.2020 между ООО "Центр Технологических Инноваций" и ИП Бегоян Дианой Левоновной заключен Договор N 2/АС возмездного оказания юридических услуг предметом которого является защита прав и законных интересов ООО "ЦТИ" в рамках дела N А40-112668/20-69-193, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Между ООО "ЦТИ" и Бегоян Дианой Левоновной заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112668/2020, а также представление интересов Общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "Московский метрополитен".

Общая стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.03.2021.

Оплата Исполнителю произведена в полном объеме.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. по отношению к цене иска 20 717 руб. 80 коп. являются завышенными более чем в четыре раза.

Исковые требования по спору сводятся ко взысканию договорной неустойки, а подготовка отзыва не требует каких-либо специальных познаний, суть заявленных требований не связана с проблемными вопросами правового регулирования, коллизиями и прочими повышающими трудовые и временные затраты для представителя ответчика особенностями дела.

Из представленных документов невозможно установить какие именно услуги оказывались по договору в части полного юридического сопровождения дела. Также не представлено сведений о фактическом составление отзывов представителем, и о передачи и (или) направлении их (составленных) Заказчику по договору. Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны непосредственно генеральным директором ответчика, а не лицом, которым якобы составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель - ИП Бегоян Д.Л. приняла на себя обязательство по оказанию полного юридического сопровождения дела N А40-112668/2020, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2021 (в настоящее время данная календарная дата не наступила), и стоимость которого, согласно представленного Акта приема-передачи услуг от 31.03.2021, составляет - 73 000 руб.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 2/АС от 25.07.2020, исполнителем по которому является ИП Бегоян Диана Левоновна.

Между тем, как следует непосредственно из преамбулы договора, а также открытых и общедоступных источников (в частности сведения из ЕГРЮЛ), Бегоян Диана Левоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только лишь 17.09.2020, то есть через три месяца после даты договора.

При этом, деятельность в области права (код 69.10) осуществляется только с 07.04.2021.

Кроме того, представленное дополнительное соглашения N 1 датировано календарной датой, не наступившей в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты юридических услуг стоимостью 85 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком суммы заявленных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2021 г. по делу N А40-112668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова