Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4361/19 по делу N А40-158968/2017

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-158968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Зенина В.А., доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Рапопорт Елены Валерьевны, Перминова Станислава Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, заключенного между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Перминов Станислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Карманов Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, заключенного между Перминовым Станислава Борисовича и Рапопорт Еленой Валерьевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.05.2016 между Перминовым Станиславом Борисовичем и Рапопорт Еленой Валерьевной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены отсутствие оснований для признания сделки недействительной, кассатор полагает, что судами необоснованно учтена кадастровая стоимость имущества.

Должник также полагает, что судами сделан неверный вывод о неравноценности оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 29.04.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2016 между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050426:273, по адресу Московская область, Истринский район, д.Обушково, уч.2, ценой продажи 300 000 руб., регистрация перехода права собственности состоялась 10.11.2016.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном размере.

Кроме того судами обоснованно учтена кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере 2 141 210 руб.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома исследован и оценен судом, отметившим, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, а, следовательно, факт завышения кадастровой стоимости не подтвержден надлежащим образом.

Судами проверены возражения ответчика о возмездности оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Как указали суды, доказательств реального получения и расходования должником денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы должника и ответчика об отсутствии осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, суды отметили, что приобретая безвозмездно недвижимое имущество по цене ниже кадастровой стоимости, ответчик не могла не знать о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки безвозмездно по заниженной цене в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-158968/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак