Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-2652/21 по делу N А40-131276/2020

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-131276/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ООО "Траст-Западная Сибирь") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 344 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Шипитько Виктора Ивановича (Шипитько В.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-131276/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-131276/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст-Западная Сибирь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривает, судами установлено, что между коммерческим банком "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Ренессанс кредит" (ООО), банк) и Шипитько В.И. (клиент, заемщик) заключен кредитный договор N 09016130120 от 31.08.2013 г. (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 31.08.2013 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Шипитько В.И. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 09016130120 согласно условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является КБ "Ренессанс кредит" (ООО), далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 05.06.2015 г. наступила смерть застрахованного лица - Шипитько В.И.

Между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований цессии) N rk-211217/1557 от 21.12.2017 г. (далее - договор цессии) на основании которого КБ "Ренессанс кредит" (ООО) уступило ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по кредитным обязательствам, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Шипитько В.И.

Страховая сумма составляет - 64 000 руб. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 17.01.2018 г. к договору цессии к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 160 675 руб. 57 коп. из которых 89 344 руб. сумма основного долга.

17.04.2020 г. ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило уведомление N 9825 о наступлении страхового случая. Впоследствии 20.05.2020 г. была направлена претензия N 12083.

Поскольку ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую выплату не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку правоотношения сторон основаны на положениях договора страхования, право истца требовать страхового возмещения возникает с момента наступления события имеющего признаки страхового случая - 05.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения) и признает доводы жалобы обоснованными.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по другому делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты смерти застрахованного лица, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года N А40-131276/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова