Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2652/21 по делу N А40-131276/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-131276/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-131276/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", ответчик) 89 344 руб. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым по итогам нового рассмотрения в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 августа 2013 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Шипитько В.И. (клиент, заемщик) заключен кредитный договор N 09016130120 (далее - кредитный договор), в обеспечение которого в день его подписания между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и клиентом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 09016130120 согласно условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является КБ "Ренессанс кредит" (ООО), далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 05 июня 2015 года наступила смерть застрахованного лица - Шипитько В.И.

Между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" 21 декабря 2017 года заключен договор уступки прав (требований цессии) N rk-211217/1557 (далее - договор цессии) на основании которого КБ "Ренессанс кредит" (ООО) уступило ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по кредитным обязательствам, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Шипитько В.И.

Страховая сумма составляет - 64 000 руб. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 17 января 2018 года к договору цессии к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 160 675 руб. 57 коп. из которых 89 344 руб. сумма основного долга.

17 апреля 2020 года ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило уведомление N 9825 о наступлении страхового случая.

Впоследствии 20 мая 2020 года была направлена претензия N 12083.

Поскольку ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую выплату не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку правоотношения сторон основаны на положениях договора страхования, право истца требовать страхового возмещения возникает с момента наступления события имеющего признаки страхового случая - 05.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 934, 939, 956, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, правовой позиции заявленные истцом требования удовлетворил вследствие доказанности факта наступления страхового случая и перехода принадлежащего банку права на получение страховой выплаты к истцу на основании договора цессии по кредитному договору, отметив, что то обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Также судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений исчисляется с момента выявления факта неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно обстоятельств получения истцом прав требований по договору страхования суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относительно правильности расчета срока исковой давности, поскольку срок на защиту нарушенных прав, обусловленных неисполнением договорных обязательств, начинает исчисляться с момента, когда о таком нарушении стало известно, а не с момента наступления страхового случая либо истечения срока действия договора страхования.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, по делу N А40-131276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина