Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-3942/21 по делу N А40-94474/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-94474/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Территория бизнеса" (ООО "Территория бизнеса")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Территория бизнеса"

к закрытому акционерному обществу "Альянс" (ЗАО "Альянс")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альянс" о взыскании задолженности по внесению базовой части арендной платы по договору за апрель и май 2020 г. в размере 146 348 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-94474/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-94474/2020 изменено. Суд взыскал с ЗАО "Альянс" в пользу ООО "Территория бизнеса" задолженность в сумме 73 174 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-94474/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Территория бизнеса", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ЗАО "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Территория бизнеса", в котором оно возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривает, судом установлено, что между ООО "Территория Бизнеса" (доверительный управляющий объекта недвижимости, арендодатель, истец) и ЗАО "Альянс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N БЦ-17/2019 от 01.04.2019 г., в соответствии с условиями которого доверительный управляющий предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, в соответствии с планом сдаваемых помещений (Приложение N 1) и актом приема-передачи помещения (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор аренды).

Разделом 3 договора аренды определена арендная плата и порядок ее расчета.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.03.2020 г. N 39-03/20, в котором он уведомлял ЗАО "Альянс" об увеличении арендной платы по договору аренды с 01.05.2020 г. (ссылаясь на п. 3.12 договора аренда; согласно п. 3.12 доверительный управляющий вправе в одностороннем порядке, направив арендатору официальное уведомление за две недели, увеличить ставку базовой части арендной платы не чаще одного раза в год, л.д. 19, 42, т. 1)

ЗАО "Альянс" в адрес истца в свою очередь направило письмо от 31.03.2020 г. N 25, в котором ответчик со ссылкой распространение новой коронавирусной инфекции, увеличением арендной платы, невозможностью работы офиса продаж просил расторгнуть договор аренды с 01.04.2020 г., а также вернуть гарантийную сумму (обеспечительный платеж) в размере 142 650 руб.

Впоследствии в письме от 22.04.2020 г. N 36 ответчик сообщил истцу о том, что неиспользование ответчиком арендуемого помещения вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно не зависят от ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность вносить арендную плату, и просил снизить размер арендной платы на 70 %. Также ответчик в ответе от 23.04.2020 г. N 37 просил истца рассмотреть возможность снижения размера арендной платы.

Письмом от 27.04.2020 г. N 103-04/20 ООО "Территория бизнеса" приняло односторонний отказ ЗАО "Альянс" от исполнения договора, указав последним днем действия договора 30.06.2020 г., в связи с чем до этой даты, по мнению истца, у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном договором аренды.

Однако, как указал истец, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчика истец направил претензию от 15.05.2020 г. N 119-05/20 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы за апрель и май 2020 г. (л.д. 44 т. 1), которая ЗАО "Альянс" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался\ положениями Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.. далее - Обзор N 2) установил, что арендованное помещение площадью необходимо было для размещения офиса и в административных целях, а в связи с введенным режимом повышенной готовности использование указанных офисных помещений не представлялось возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в нарушение введенных ограничений в пользовании офисными помещениями арендатор использовал помещение и арендная плата может быть взыскана в полном объеме.

В силу позиции, изложенной в Обзоре N 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Территория бизнеса", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Территория бизнеса", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-94474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория бизнеса" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория бизнеса" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 73 480 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18 февраля 2021 года N 43.

Судья

В.В. Петрова