Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10275/21 по делу N А40-86438/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-86438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ситиленд" (ООО "Ситиленд") - Лукьянов Е.В. по дов. от 04.02.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ООО "СК "ТИТ") - Данильянц А.В. по дов. от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ТИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по иску ООО "Ситиленд"

к ООО "СК "ТИТ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиленд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ТИТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 922 руб. 14 коп., убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в размере 1 064 999 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-86438/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК "ТИТ" в пользу ООО "Ситиленд" 2 300 000 руб. страхового возмещения, 77 922 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, 34 890 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

По делу N А40-86438/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "ТИТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ООО "Ситиленд" в пользу ООО "СК "ТИТ" сумму государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, приобщить к материалам дела доказательства.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-11), подлежат возвращению ООО "СК "ТИТ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ситиленд" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "ТИТ", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (лицу, участвующему в деле) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "ТИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ситиленд" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ситиленд" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

13.02.2019 г. между страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ЭКИП" (ООО СК "ЭКИП") и страхователем - ООО "Ситиленд" заключен договор (полис) добровольного страхования по рискам угон/хищение + ущерб; срок страхования с 00 ч. 00 мин. 15.02.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 14.02.2020 г. (далее - договор страхования); объектом страхования является транспортное средство Lexus NX г.н.з. Х708МТ799 (Е372КР777), VIN JTJBARBZ402066672, год выпуска 2016 г. (далее - ТС).

В результате хищения застрахованного имущества - ТС (которое находилось на открытой неохраняемой автостоянке по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 13/15) в период действия договора страхования, произошел страховой случай.

По данному факту 18.07.2019 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы, возбуждено уголовное дело N 11901450013001774, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 159 "Мошенничество").

23.07.2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы лейтенанта юстиции Голева А.И. по вышеуказанному уголовному делу ООО "Ситиленд", в лице генерального директора Калининой О.Н. признан потерпевшим.

25.07.2019 г. действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 158 "Кража").

В связи с наступлением страхового случая ООО "Ситиленд" 24.06.2019 г. обратилось с заявлением в ООО СК "ЭКИП".

03.12.2019 г. в соответствии с договором N МАК-03 ООО СК "ЭКИП" передала страховой портфель, а также все права и обязательства ООО "СК "ТИТ".

Как следует из положений п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Ввиду изложенного со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 2 300 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство в размере страховой суммы по договору страхования, ООО "СК "ТИТ" не произведена, ООО "Ситиленд" обратился в суд с настоящим иском.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 исходили из того, что постановление следователя содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "ТИТ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "ТИТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "ТИТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-86438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова