Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8110/21 по делу N А40-153622/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-153622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинтерьер Групп" (ООО "Техинтерьер Групп") - Сирош Ф.Е. по дов. от16.07.2020 г.,

от Вахидова Максима Шавкатовича (Вахидов М.Ш.) - Апаликов Н.С. по дов. от 25.08.2020 г.,

от Асурова Тимура Шавкатовича (Асуров Т.Ш.) - Апаликов Н.С. по дов. от 13.07.2020 г.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техинтерьер Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Техинтерьер Групп"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица: Вахидов М.Ш., Асуров Т.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-153622/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Техинтерьер Групп" об установлении фактов, имеющих юридическое значение: факта перехода доли Вахидова М.Ш. в ООО "Техинтерьер Групп" в размере 20 % к обществу с 17.10.2015 г., факта перехода доли Асурова Т.Ш. в ООО "Техинтерьер Групп" в размере 20 % к обществу с 17.10.2015 г., факта уменьшения уставного капитала ООО "Техинтерьер Групп" с 18.10.2016 г., об установлении факта владения Де-Коннором Сергеем Николаевичем (Де-Коннор С.Н.) долей в уставном капитале ООО "Техинтерьер Групп" в размере 100 % с 18.10.2016 г. было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возвратил ООО "Техинтерьер Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 г. N 152.

По делу N А40-153622/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Техинтерьер Групп", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Техинтерьер Групп" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техинтерьер Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Вахидова М.Ш., являющийся также представителем Асурова Т.Ш. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование правовой позиции указал на судебный акт по другому делу N А40-243815/2020 (в рамках которого рассмотрен спор о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техинтерьер Групп", оформленные протоколом от 29.10.2020 г. N 5), а также указал на другие дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы (подтверждается информацией, размещенной в сети "Интернет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/), в рамках которых рассматриваются вопросы относительно участников общества и долей их участия, а также различные вопросы, связанные с деятельностью общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. п. 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, предъявленное требование фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), Асуров Т.Ш. и Вахидов М.Ш. являются участниками ООО "Техинтерьер Групп", каждому из которых принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества; Де-Коннору С.Н. принадлежит доля в размере 60 % уставного капитала общества. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя об установлении факта перехода доли Асурова Т.Ш. и Вахидова М.Ш. в уставном капитале ООО "Техинтерьер Групп" к обществу с 17.10.2015 г. и об установлении факта владения Де-Коннором С.Н. долей в размере 100 % уставного капитала общества по существу свидетельствуют о наличии между участниками ООО "Техинтерьер Групп" спора относительно принадлежности долей в уставном капитале указанного общества. В силу чего, суд апелляционной инстанции указал, что соответственно, вопреки доводам ООО "Техинтерьер Групп", спор о праве в данном случае имеет место, в связи с чем заявление ООО "Техинтерьер Групп" не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 27 "рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, а также на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2011 г. N 307-ЭС16-18847, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (предметом рассмотрения в рамках указанного дела было признание недействительным решения общего собрания участников общества и признание недействительным решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в то время как в рамках настоящего дела N А40-153622/2020 рассматривается вопрос о возможности установления фактов, имеющих юридическое значение).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техинтерьер Групп", а принятые по результатам рассмотрения заявления определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-153622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинтерьер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев