Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 22.02.2020,

от ликвидатора ООО "УМ-Банк" в лице ГК АСВ - Душка А.Н. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по заявлению ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ о включении требования в размере 10 506 825,82 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ о включении требования в размере 10 506 825,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отменено, требования ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора ГК АСВ признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ИПОС" в размере 10 506 825,82 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить, признать требование ООО "УМ-Банк" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно не применены положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку оспариваемая сделка, на основании которой кредитором предъявлено требование, признана недействительной как сделка с предпочтением, установлена осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В приобщении к материалам дела поступившего от ликвидатора ООО "УМ-Банк" в лице ГК АСВ отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ликвидатора ООО "УМ-Банк" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИПОС", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 действия ООО "ИПОС" по погашению в пользу ООО "УМ-БАНК" задолженности по кредитным договорам в размере 10 506 825,82 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УМ-БАНК" в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 10 506 825,82 рублей, восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "УМ-Банк" в сумме 10 506 825,82 рублей. Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ИПОС" суды, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установили факт осведомленности ООО "УМ-Банк" о неплатежеспособности ООО "УМ-Банк" и наличии с его стороны предпочтительного удовлетворения по отношению к иным кредиторам ООО "ИПОС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ликвидатора ООО "УМ-Банк" в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во включении требований кредитора, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства возврата должнику денежных средств в размере 10 506 825,82 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, учитывая факт нахождения "УМ-Банк" (ООО) в процедуре ликвидации, пришел к выводу, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 о взыскании с "УМ-Банк" (ООО) в пользу ООО "ИПОС" 10 506 825,82 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки может быть исполнено только посредством включения требований ООО "ИПОС" в реестр требований кредиторов "УМ-Банк" (ООО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, что уведомлением от 07.10.2020 ликвидатор ООО "УМ-Банк" установил требование ООО "ИПОС", основанное на обязательствах Банка по сделкам, признанным недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40- 57750/18-129-48Б, подтвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-57750/18, в размере 10 506 825,82 руб., как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и оставившего его в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу Банка были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем Банк был осведомлен, списание производилось в безакцептном порядке, кроме того судами установлено, что ООО "ИПОС" на момент совершения признанных недействительными сделками имело договорные отношения с акционером ООО "УМ-Банк" Шляховым А.З.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 07.10.2020 ликвидатор ООО "УМ-Банк" установил требование ООО "ИПОС", основанное на обязательствах Банка по сделкам, признанным недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по настоящему делу в размере 10 506 825,82 руб., как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами противоправного поведения кредитора при совершении оспоренных сделок в настоящем случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 63.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, размер заявленных требований установлен и подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, однако судом не применены вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого постановления в части очередности включения требования банка в реестр требований кредиторов должника и принять новое решение в указанной части о признании требования ООО "УМ-Банк" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "ИПОС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-57750/2018 изменить в части очередности включения требования ООО "УМ-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС".

Признать требование ООО "УМ-Банк" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО "ИПОС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева