Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8920/21 по делу N А40-104758/2017

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Главстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 должник - ООО "ТСК "Главстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ""ТСК "Главстрой"; срок конкурсного производства в отношении должника ООО ""ТСК "Главстрой" продлен на шесть месяцев.

Пошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Пошастенкова А.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суд от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н. на определение от 17.12.2020 о продлении срока конкурсного производства оставлено без изменения.

Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался частью 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что определение о продлении срока конкурсного производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве порядок распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

В порядке кассационного производства в обжалование таких определений законодательством не предусмотрено. Однако в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, ввиду того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Таким образом, доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом округа обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу N А40-104758/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова