Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6305/21 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-102377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Мардоян Александра Владимировича - Борисов А.А., по доверенности от 20 июля 2020 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" - Ахматгалиева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 285,7 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302011:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагаринская, д. 10, заключенного между ООО "Самтэкс" и Мардоян Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302011:1432, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагаринская, д. 10, заключенного между ООО "Самтэкс" и Мардоян Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (ООО "Самтэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович, член СРО "ААУ "Паритет".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Самтэкс" и Мардояном Александром Владимировичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Самтэкс" на 2/3 нежилого помещения, общей площадью 472,4 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1432.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Мардояна Александра Владимировича в пользу ООО "Самтэкс" стоимость 1/3 нежилого помещения общей площадью 472,4 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1432, в размере 3 153 333, 33 рублей и восстановить право собственности ООО "Самтэкс" на 2/3 нежилого помещения, общей площадью 285,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1384, а также взыскать с Мардояна Александра Владимировича в пользу ООО "Самтэкс" стоимость 1/3 нежилого помещения общей площадью 285,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, кадастровый номер 23:49:0302011:1384, в размере 1 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, конкурсному управляющему должника Ахматгалиеву Михаилу Викторовичу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 мая 2021 года в суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено 06 мая 2021 года.

Представитель конкурсного управляющего Литомкина В.О. присоединилась к онлайн заседанию, однако, по независящим от суда причинам, у представителя конкурсного управляющего отсутствовал звук.

Согласно представленной отделом информатизации суда справке от 12 мая 2021 года суд полностью обеспечил проведение судебного заседания как в части видео, так и в части звукового изображения и неполадки связаны с устройствами ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель полностью не обеспечил проведение онлайн заседания со своей стороны, тогда как судом такая возможность ему была предоставлена, в связи с чем суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

22 апреля 2021 года в суд в электроном виде поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Оригинал отзыва, представленный в судебном заседании, также приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 05 октября 2015 года ООО "Самтэкс" и Мардоян Александр Владимирович заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Мардоян А.В. были переданы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 285,7 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302011:1384, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагаринская, д. 10 (далее - помещение N 1), а также нежилое помещение площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0302011:1432, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагаринская, д. 10 (далее - помещение N 2, вместе - помещения).

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 02 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям бухгалтерской документации ООО "Самтэкс" выставило Мардоян А.В. два счета за продаваемые объекты недвижимости на сумму 9 460 000 рублей 00 копеек (продажа от 05.10.2015 N 00000005) и на сумму 5 520 000 рублей 00 копеек (продажа от 05.10.2015 N 0000006), однако, как указал конкурсный управляющий, ни в бухгалтерской программе, ни в одной из выписок по счету ООО "Самтэкс" (Счет N 40702810800020000153 в ООО "Промсельхозбанк", счет 40702810700000003527 в ООО "Внешпромбанк", счет N 40702810200390002488 в Филиал центральный банка ВТБ (ПАО)) не имеется сведений о поступлении денежных средств от Мардояна А.В. в счет оплаты проданных ему помещений.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

По мнению заявителя, в данном случае ООО "Самтэкс" и Мардоян А.В. являются заинтересованными лицами, поскольку имущество передано покупателю безвозмездно, при этом имела место длительная регистрации перехода прав и отсутствие претензий со стороны продавца в части оплаты отчужденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что как на момент совершения сделки, так и на момент регистрации перехода права собственности на объекты, между ответчиком и должником имелась фактическая аффилированность и ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинить вред кредиторам путем вывода активов должника, в материалах дела не имеется.

Также суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства оплаты покупателем имущества по приходному кассовому ордеру на сумму 14 980 000 руб., при этом непередача документов общества бывшим руководителем должника не может быть поставлена в вину ответчику.

Кроме того, как указали суды, отсутствие оплаты имущества при отсутствии доказательств иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки, но может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о не рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о фальсификации копии приходного ордера и указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по причине отсутствия подлинника документа, на что указано в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли доводы о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в период неплатежеспособности должника, при этом доказательств ее возмездности не представлено.

Как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости имущества на момент его продажи, а также необоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации приходного кассового ордера, представленного в подтверждение оплаты имущества, что не позволило арбитражному управляющему доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя общества Челяби В.В., которая могла бы подтвердить либо опровергнуть факт оплаты ответчиком приобретенного имущества, поскольку бухгалтерская документация должника не была передана арбитражному управляющему в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15 мая 2018 года, переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 02 августа 2016 года, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, конкурсному управляющему должника требуется доказать, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред правам кредиторов общества, о чем ответчик не мог не знать.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки и на момент регистрации перехода права собственности на объекты между ответчиком и должником имелась заинтересованность или какая-либо фактическая аффилированность, не представлено, как и доказательств, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В обоснование аффилированности сторон и причинение вреда оспариваемой сделкой заявитель сослался на длительную регистрацию перехода права и безвозмездность сделки.

Между тем, как правильно указали суды, доказательств безвозмездности сделки не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 05 октября 2015 года, свидетельствующая об оплате имущества на сумму 14 980 000 руб.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих внесение полученных от ответчика денежных средств в кассу общества, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к участию в деле.

Сама по себе длительная регистрация перехода права о фактической аффилированности сторон не свидетельствует.

Что касается оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации приходного кассового ордера, то суд округа полагает, что в данном случае судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае оснований для применения ст. 161 АПК РФ у судов не имелось, поскольку заявитель не указал, в чем именно заключается фальсификация, при этом, по сути, доводы конкурсного управляющего сводились не к фальсификации доказательства, а к тому, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оплату имущества, что не соответствует ст. 161 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов общества не было доказано в связи с возмездностью оспариваемой сделки, как и не была доказана фактическая аффилированность либо заинтересованность сторон сделки и осведомленность ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов общества, суду пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование причинения вреда в результате заключения договора ссылался на реализацию имущества по заниженной стоимости, поскольку имущество реализовано по цене 20 025 руб. 40 коп. за квадратный мер, тогда как средняя рыночная стоимость составляет 100 000 руб. за квадратный метр.

Между тем, бремя доказывания признаков недействительности сделки возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом довод заявителя о том, что в настоящее время стоимость одного квадратного метра в аналогичных объектах иная, не свидетельствует о нерыночности отчуждения имущества по договору, заключенному в 2016 году.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом судебная экспертиза назначается в случае представления в материалы дела сторонами противоречивых сведений о стоимости имущества, тогда как в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал продажу имущества по заниженной стоимости и не представил какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств преследования сторонами спорного договора противоправной цели при совершении сделки, как и доказательств ее выхода за пределы пороков, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-102377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова