Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8953/21 по делу N А40-52778/2017

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-52778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Дайнеко А.Л.-Дайнеко А.Л.-лично, паспорт,решение

-от ООО "Ваш инвестиционный консультант" -Веселова И.Ю-. дов. от 18.02.2020 сроком действия 3 года

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Дайнеко А.Л.

на определение от 12.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора Фомина Р.Б. о признании незаконным действия

финансового управляющего Дайнеко А.Л., о взыскании с финансового

управляющего Дайнеко А.Л. 391 908,65 руб. в конкурсную массу должника

Каретко С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 Каретко Сергей Иванович (далее - Каретко С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (далее - Дайнеко А.Л.).

Фомин Роман Борисович (далее - Фомин Р.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действие финансового управляющего Дайнеко А.Л., выразившееся в нарушении порядка выплаты, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш инвестиционный консультант" согласился с доводами кассационной жалобы финансового управляющего должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство Каретко С.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом определено исключить из конкурсной массы должника денежные средства при их наличии в размере 32 994 руб. ежемесячно, начиная с 13.09.2017 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума в г. Москве за II квартал 2017 года, в том числе, для трудоспособного населения - 18.742 рубля, для детей - 14.252 рублей, на

иждивении Каретко С.И. находится несовершеннолетний ребенок - Каретко В.С., 02.10.2003 года рождения, в связи с чем на сумму прожиточного минимума из расчета 32.994 рубль 00 копеек, начиная с 13.09.2017 (даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, финансовый управляющий выплатил должнику один раз денежные средства в размере 391 908, 65 руб. Данная сумма финансовым управляющим выплачена за счет средств, поступивших от реализации имущества должника и в результате оспаривания сделок.

Суды признали действия финансового управляющего должником незаконными, указав, что денежные средства не могли выплачиваться при отсутствии у должника дохода в соответствующем размере.

Суды сделали вывод, что, поскольку действия финансового управляющего незаконны, им причинены убытки конкурсной массе и взыскали эту сумму в конкурсную массу.

Опровергая выводы суда, финансовый управляющий должником ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-107787/2019.

Суды отметили, что в данном постановлении суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению судом только при условии наличия дохода у должника, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, при повторном рассмотрении этого обособленного спора суд кассационной инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указал на то, что обстоятельства отсутствия постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не могут быть истолкованы таким

образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. Названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ссылка финансового управляющего должником на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-107787/2019 является необоснованной..

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в настоящем деле было предметом рассмотрения судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, в соответствии с которым финансовым управляющим производились выплаты должнику из конкурсной массы.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору являлась законность действий финансового управляющего по выплате должнику из конкурсной массы денежных средств, которые производились финансовым управляющим во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 финансовый управляющий 24.01.2020 произвел должнику выплату прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в размере 391 908,65 рублей за период с 13.09.2017 по декабрь 2019 года включительно.

Суды, признавая действия финансового управляющего должником незаконными с указанием на то, что денежные средства не могли выплачиваться при отсутствии у должника дохода в соответствующем размере, не учли, что финансовый управляющий должником исходил из определения суда от 19.02.2018, в соответствии с которым последнему необходимо было произвести соответствующие выплаты. Фактически суды, мотивируя, таким образом, вывод относительно незаконности действий управляющего, выразили свое несогласие с определением от 19.02.2018, которое вступило в законную силу.

Кроме того, заслуживает внимание довод финансового управляющего должником относительно того, что неисполнение последним определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 могло бы также привести к обжалованию должником его действий.

Таким образом, судам следует рассмотреть настоящий обособленный спор с точки зрения правомерности действий финансового управляющего должником по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 19.02.2018, не давая при этом оценку обоснованности заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-52778/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина