Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-8953/21 по делу N А40-52778/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-52778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ваш инвестиционный консультант" - Веселова И.Ю., по доверенности от 18 февраля 2020 года;

от финансового управляющего Каретко С.И. - Дайнеко А.Л. - Дайнеко А.Л., лично, паспорт, решение суда от 13 сентября 2017 года;

от Родченко Галины Борисовны - Кленин Д.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Родченко Галины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок - договоров займа с Родченко Галиной Борисовной от 07.02.2013 и от 28.02.2013, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года гражданин Каретко Сергея Ивановича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров займа от 07 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

04 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Родченко Г.Б. (займодавец) выдала Каретко С.И. (заемщик) займы 07 февраля 2013 года на сумму 15 662 587 руб. и 28 февраля 2013 года на сумму 40 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N 2-2639/15 с должника в пользу кредитора взыскано 76 343 070,30 руб. по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года требования Родченко Г.Б. в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные договоры займа, оформленные расписками от 07 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года, отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовое положение ответчика не позволяло предоставить спорные заемные денежные средства, при этом из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года следует, что договоры займа между сторонами не заключались, а расписки хранились у Новикова А.В.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Родченко Г.Б. не представила допустимых доказательств наличия у нее финансовой возможности для выдачи должнику займа на сумму 55 662 587 руб., при этом экономическая целесообразность выдачи займа отсутствовала, поскольку заем был беспроцентным.

Также суды указали, что в дату составления расписок должник находился за пределами Российской Федерации, при этом в материалы дела не представлено доказательств зачисления денежных средств на счета должника в указанном размере и в указанные периоды.

Ответчик, оспаривая вышеуказанные судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдать займы в указанном в расписках размере, поскольку до момента закрытия счетов Родченко Г.Б. на них находились денежные средства в размере, превышающем суммы выданных должнику займов.

Как указал заявитель, часть денежных средств была внесена на банковские счета, открытые в ОАО КБ "МАСТ-Банк", а часть хранилась в наличной форме, при этом каких-либо дорогостоящих покупок ответчик не совершал и суд не предлагал ответчику представить сведения об источнике происхождения денежных средств.

Заявитель сослался на то, что она и ее родственники длительное время занимаются предпринимательской деятельностью, в связи с чем денежные средства для предоставления займа у ответчика имелись.

По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления займов ввиду их беспроцентности, суды не учли, что займы выдавались под более высокий процент по отношению к вкладам по устной договоренности, при этом займы не являлись целевыми, поэтому должник не указывал, на какие цели ему нужны были деньги.

Как полагает заявитель, вопрос об оспаривании займов по безденежности уже был предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы, где установлено, что Каретко С.И. получил от Родченко Г.Б. денежные средства в размере, указанном в расписках, при этом расписки хранились у Новикова А.В., поскольку он являлся сотрудником банка, который мог обеспечить документам надежное хранение

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и ООО "Ваш инвестиционный консультант" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства и установили, что Родченко Г.Б. представлены выписки о состоянии ее счетов и вкладов в ОАО КБ "Маст-Банк" за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

Суды установили, что из представленных ответчиком банковских выписок по депозитным и текущим счетам следует, что 01.03.2012 депозитный счет 42305810000400001294 был закрыт, денежные средства в размере 21 785 716,89 руб. выданы наличными вкладчику, однако в тот же день 01.03.2012 вкладчиком открыт депозитный счет 42306810800400000148, на который внесены денежные средства в общем размере 27 539 407,67 руб., данный депозитный счет закрыт 12.03.2012, денежные средства в размере в размере 27 832 907,67 руб. получены вкладчиком наличными.

В тот же день 12.03.2012 вкладчиком открыт депозитный счет 42306810700400000167, на который была внесена часть денежных средств в день его открытия, а часть - в течение двух месяцев, всего - 17 504 637,56 руб., а 15.06.2012 данный счет был закрыт, денежные средства в размере 17 504 637,56 руб. получены Родченко Г.Б. наличными.

30.07.2012 депозитный счет 42305810400400001234 Родченко Г.Б. был закрыт, денежные средства в размере 186 135,28 руб. переведены на счет до востребования 42301810300400000122.

Суды установили, что 15.09.2012 Родченко Г.Б. закрыла следующие депозитные счета: 42305810400400001276 - денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810300400000135; 42305810200400001272 - денежные средства в размере 175 502,05 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000134; 42305810100400001275 - денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000131; 42305810900400001271 - денежные средства в размере 336 693,12 руб. переведены на счет до востребования 42301810000400000134; 42305810800400001274 - денежные средства в размере 100 286,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810600400000136; 42305810500400001273 - денежные средства в размере 100 289,89 руб. переведены на счет до востребования 42301810700400000133.

17.09.2012 все счета Родченко Г.Б. до востребования были закрыты, денежные средства получены вкладчиком (всего 1 099 490,01 руб.) и внесены на вновь открытый в этот же день 17.09.2012 депозитный счет 42306810400400000438, который, в свою очередь, вкладчиком не закрывался.

06.10.2012 депозитный счет 42305810600400002359 закрыт, денежные средства в размере 100 114,75 руб. переведены на счет до востребования 42301810400400000132, который был закрыт 08.10.2012, денежные средства внесены на вышеуказанный депозитный счет.

Кроме того, как установили суды, у Родченко Г.Б. в рассматриваемый период имелись текущие счета: с 01.09.2011 по 30.04.2013 - 40817978100400000022 - за весь период с него было снято (перечислено) - 601 704,92 руб.; с 01.09.2011 по 30.04.2013 - 40817840600400000016 - обороты по счету 0 руб.; с 24.08.2010 по 30.04.2013 - 40817810000400000002 - за весь период с него было снято (перечислено) - 945 539,48 руб.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что после закрытия в 2010 году счетов N 40817810100020200274 и N 40817840900020200101, на которых находились денежные средства в общем размере 71 394 772,30 руб. она хранила часть денежных средств в наличной форме в рублях и в иностранной валюте с целью диверсификации, и указали, что материалами дела не подтверждено сохранение денежных средств в сумме более 50 млн. руб. до 2013 года с целью их предоставления в качестве займа, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств конвертации денежных средств, полученных после закрытия счетов в валюте, и последующей их конвертации обратно в рубли в 2013 году для выдачи займов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него денежных средств на счетах в размере выданного должнику займа - 55 662 587 руб., а также снятие достаточных для предоставления займа денежных средств со счета накануне заключения договоров займа, при этом представленные выписки по счету, открытому в АКБ "Инвестторгбанк" за период с 14.08.2009 по 31.12.2010, также не подтверждают наличие (аккумулирование) денежных средств в размере 55 662 587 руб. на счетах ответчика в период выдачи займов.

Суды дали оценку доводам ответчика о нахождении денежных средств в ином размере "в хозяйственном обороте" и указали, что данные доводы документально не подтверждены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что она и ее родственники длительное время занимаются предпринимательской деятельностью, в связи с чем денежные средства для предоставления займа у ответчика имелись, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство документально также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность Родченко Г.Б. выдать должнику заемные денежные средства в даты, указанные в расписках.

Суды дали оценку доводу об экономической целесообразности выдачи займов в связи с более высокой процентной ставкой - 14% по отношению к вкладам - 9% и указали, что согласно тексту расписок займы являлись беспроцентными, при этом расписки, подтверждающие последующую передачу Новиковым А.В. денежных средств Каретко С.И., отсутствуют.

Также суды установили, что должник в дату составления расписок находился за пределами Российской Федерации, при этом Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2016 Каретко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

В данном приговоре Пресненского районного суда города Москвы от 26.12.2016 установлено, что расписки были изъяты у Новикова А.В., при этом в материалы дела не представлено доказательств зачисления денежных средств на счета должника в указанном размере и в указанные периоды.

Учитывая отсутствие финансовой возможности Родченко Г.Б. выдать займы в указанном размере, отсутствие разумных экономические мотивов заключения беспроцентного договора займа между ответчиком и должником и устных договоренностей относительно процентной ставки по займу, нестандартность характера сделки для ответчика, суды пришли к выводу о том, что договоры (расписки) оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемой сделке, как и решение суда о взыскании долга, не препятствует оспариванию этой сделки на основании новых доказательств и принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, которые не были исследованы при рассмотрении иного спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной, установив мнимый характер договоров займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-52778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева