Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9191/21 по делу N А40-192457/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-192457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-Поваренкиной В.В.-Малышев Ю.И.-дов. от 13.05.2021 сроком на 1 год

-от Кудрявцевой М.А..-Малышев Ю.И.-дов. от 15.03.05.2021 сроком на 1 год

-от Прокопенко А.Н.-Малышев Ю.И.-дов. о 13.05.2021 сроком на 1 год

-от Чувакиной И.А.-лично, паспорт

-от Левоновича Б.М.-лично, паспорт

-от АО ЦКБ РМ -Помазкина С.А.-дов. от 25.02.2021 N 40 сроком по 31.12.2021

-от ООО РК Развитие ( по ст.42 АПК РФ )-Бойко Д.В.-дов. от 20.04.2021 N 11 сроком до 31.12.2021

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ЦКБ РМ", ООО "РК-Развитие"

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "НИИОСЧМ" перед Поварёнкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. принято к производству заявление Кудрявцевой М.А., Поваренкиной В.В., Прокопенко А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИОСЧМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. прекращено производство по делу N А40-83415/19-174-100 по заявлению Кудрявцевой М.А., Поваренкиной В.В., Прокопенко А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИИОСЧМ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Поваренкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Бориса Наумовича, Чувакиной Ирины Александровны, ООО "НИИРК-Инвест", АО "ЦКБ РМ" по обязательствам ОАО "НИИОСЧМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, АО "ЦКБ РМ" привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "НИИОСЧМ" перед Поваренкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. В удовлетворении искового заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "ЦКБ РМ", ООО "РК-Развитие" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение норм права.

Левонович Б.Л., Чувакина И.А. в отзывах на кассационные жалобы просили оставить их без удовлетворения, судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Указанные отзывы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представители Поваренкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н., Чувакина И.А., Левонович Б.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, в том числе указав на то, что судебными актами не затронуты права ООО "РК-Развитие".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "РК-Развитие" таких доказательств не представило.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "РК-Развитие" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ООО "РК-Развитие" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "РК-Развитие".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление Поваренкиной В.В., Кудрявцевой М.А., Прокопенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Левоновича Б.Н., Чувакиной И.А., ООО "НИИРК-Инвест", АО "ЦКБ РМ" по обязательствам ОАО "НИИОСЧМ" основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также их действиями по доведению ОАО "НИИОСЧМ" до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Левоновича Б.Н., Чувакиной И.А., ООО "НИИРК-Инвест", в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

В отношении же АО "ЦКБ РМ" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств для привлечения указанного общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно привлечения АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-83415/19-174-100 о признании ОАО "НИИОСЧМ" несостоятельным (банкротом) было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Поваренкина В.В., Кудрявцева М.А., Прокопенко А.Н. обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С сентября 2016 года единственным акционером ОАО "НИИОСЧМ" являлось АО "ЦКБ РМ".

Признавая АО "ЦКБ РМ" подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела протокола совещания о финансовом положении ОАО "НИИОСЧМ" 19.12.2017 г. следует, в том числе то, что было принято решение о подготовке пакета документов для признания должника проблемным.

На данном совещании присутствовал генеральный директор АО "ЦКБ РМ" Севастьянова Л.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что не позднее 19.12.2017 г. АО "ЦКБ РМ" знало о неплатежеспособности ОАО "НИИОСЧМ", а, следовательно, могло и должно было созвать внеочередное общее собрание акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность АО "ЦКБ РМ" исполнена не была, что привело к наращиванию кредиторской задолженности в виде не выплаченной заработной платы, а также судебных расходов по решениям Зеленоградского районного суда г. Москвы, принятым в июле 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017 г., на акционера должника не распространялась субсидиарная ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, суды верно указали на то, что АО "ЦКБ РМ" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО "НИИОСЧМ" в период до 01.07.2017 г.

Вместе с тем, с 01.07.2017 г. в связи с вступлением в силу редакции Закона N 266-ФЗ на акционеров должника также стала распространяться субсидиарная ответственность, в случае не совершения ими действий, направленных на подачу заявления о признании общества банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение акционером обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод АО "ЦКБ РМ" об отсутствии у АО "ЦКБ РМ" в 2016 году обязанности созывать общее внеочередное собрание акционеров должника, как не свидетельствующий о возможности освобождения его от субсидиарной ответственности, учитывая, что с 01.07.2017 г. такая обязанность уже имелась, однако ответчик ее не исполнил.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание следующее.

Для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на судебные акты, которыми была взыскана задолженность.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах выводы судов о привлечении АО "ЦКБ РМ" к субсидиарной ответственности без установления даты, с которой акционер был вправе предпринимать в соответствии с действующий на тот момент редакцией Закона о банкротстве, соответствующие действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела судам необходимо определить период возникновения признаков несостоятельности должника, а также лиц, которые в указанный период были наделены правом обратиться с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции о признании Левоновича Б.Н. и Чувакиной И.А. номинальными лицами, в связи с чем последние не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности Арбитражному суду Московского округа судебной представляются преждевременными.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, при повторном рассмотрении судам необходимо проверить выполнение заявителями пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты при неправильном применении норм права, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО " РК-Развитие" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-192457/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина