Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-2204/21 по делу N А40-263647/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-263647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский": Букатина Е.Н. по доверенности от 17.03.2021 N 231,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка": Емельянова А.Ю. по доверенности от 30.10.20219,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности": Бурчак Н.Н. по доверенности от 14.09.2020,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Сураев А.Н. по доверенности от 11.12.2020 N 38,

от Савина Алексея Анатольевича: Токарева Г.В. по доверенности от 04.03.2021,

от Грюнвальда Романа Юрьевича: Селянинов С.Ю. по доверенности от 14.01.2021, Грюнвальд Роман Юрьевич лично, паспорт,

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Савина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности"

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич, Грюнвальд Роман Юрьевич

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "Спецмонтажпоставка", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - ООО "ИССБ", ответчик 2), Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - МОСГАРАНТФОНД, ответчик 3) о применении последствий недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности", и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.09.2016, заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (ГБПОУ) города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", Савин Алексей Анатольевич (далее - Савин А.А.), Грюнвальд Роман Юрьевич (далее - Грюнвальд Р.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савин А.А., ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИССБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 31.07.2020 и постановление от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Савина А.А. поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

От ООО "ИССБ" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенным заключением специалиста, которое подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представители Савина А.А., ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "ИССБ" поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ООО КБ "Новопокровский", Грюнвальда Р.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель МОСГАРАНТФОНД возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Спецмонтажпоставка" имеются правоотношения, возникшие из договора поручительства, которым были обеспечены требования истца к иному хозяйственному обществу - ООО "Компания "СтройконтрактЛ".

В связи с неисполнением обязательств основным должником ООО КБ "Новопокровский" было вынуждено обратиться с иском к ООО "Спецмонтажпоставка", как поручителю по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203293/2015 исковые требования ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Спецмонтажпоставка" удовлетворены, взыскана задолженность по банковской гарантии от 24.11.2014 N 187 в размере 23 936 766 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку данный судебный акт в добровольном порядке ООО "Спецмонтажпоставка" исполнен не был, 12.08.2016 ООО КБ "Новопокровский" был получен исполнительный лист серии ФС N 015722097 на его принудительное исполнение.

В результате предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 09.01.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника - право требования от ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" уплаты 11 069 053 руб. 81 коп. (постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.01.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что впоследствии выяснилось, что ООО "Спецмонтажпоставка" 19.08.2016 заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу ООО "ИССБ", которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В результате цепочки названных сделок ООО КБ Новопокровский" лишилось возможности удовлетворить свои требования к ООО "Спецмонтажпоставка" по причине выбытия из обладания последнего единственного актива, в связи с чем, по мнению истца, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 19.08.2016, лежащее в основе данной цепочки сделок, и последующее соглашение об уступке этого права от 29.09.2016, являются ничтожными сделками. Иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО КБ "Новопокровский", у ООО "Спецмонтажпоставка" не имелось и до настоящего времени не выявлено, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ООО "Спецмонтажпоставка" и негативными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский". Контрагентом ООО "Спецмонтажпоставка" по спорному договору от 19.08.2016 является ООО "ИССБ", которое, по мнению истца, является аффилированным ООО "Спецмонтажпоставка" лицом, поскольку согласно сведениям из системы "Контур.Фокус" единственным участником ООО "ИССБ" ранее являлся гражданин Савин Алексей Анатольевич и он же длительное время являлся участником ООО "Компания "Стройконтракт-Л", участником и генеральным директором которого в настоящее время, является по мнению истца, член семьи Савина Алексея Анатольевича - Савин Анатолий Алексеевич. Обязательства ООО "Спецмонтажпоставка" перед ООО КБ "Новопокровский" возникли именно по причине выдаче поручительства за ООО "Компания "Стройконтракт-Л". Истец также ссылается на то, что указанное выше лицо, равно как и ООО "Спецмонтажпоставка", обеспечивало исполнение обязательств ООО "Компания "Стройконтракт-Л" перед ООО КБ "Новопокровский" путем дачи поручительства, а также предоставления залога в виде залога денежных средств на залоговом счете. При этом данный залоговый счет пополняло ООО "Спецмонтажпоставка", что следует из письма от 29.06.2015N 01-18/1171, договора залога прав требований по договору банковского вклада от 28.05.2015 N2014/3/БГ-187-1/192-2 и платежного поручения от 28.05.2015 N 223.Также истец указывает на то, что из письма Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являющегося конечным цессионарием в цепочке сделок по сокрытию активов ООО "Спецмонтажпоставка" от взыскателя, следует, что Савин А.А. является бенефициаром и ООО "Спецмонтажпоставка", и ООО "ИССБ", через которое первым обществом выводились активы. Наличие взаимосвязанности сторон спорной сделки предполагает осведомленность ООО "ИССБ" о намерении ООО "Спецмонтажпоставка" причинить вред истцу. Учитывая, что дебиторская задолженность, из которой он имел обоснованные ожидания удовлетворить свои требования, в короткий срок после совершения спорной сделки отчуждена в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, защита права истца в настоящем споре возможна только путем восстановления права ООО "Спецмонтажпоставка" на эту дебиторскую задолженность и признания его не перешедшим к фонду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что истец является кредитором ООО "Спецмонтажпоставка" и его обоснованный интерес заключается в создании условий для удовлетворения своих требований к должнику; что отсутствие направленности на получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях уклонения ООО "Спецмонтажпоставка" от исполнения обязательств перед кредитором (Банком) указывает на его стремление исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам N А40-13941/2015 и N А40-171774/2019, в рамках которых сделаны судами выводы о ничтожности соглашений от 19.08.2016 и от 29.09.2016, суд в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой по причине злоупотребления правом ее сторонами и направленности на создание условий, исключающих возможность истца получить удовлетворение своих требований к ответчику.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим материальное и процессуальное право на заявленный иск; о пропуске истцом срока исковой давности, о злоупотреблении правом истцом и МОСГАРАНТФОНД, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 1,2,10,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-263647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Савина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина