Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10410/21 по делу N А40-286247/2019

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-286247/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменской О.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 31 октября 2019 года

по заявлению Индивидуального предпринимателя Музыка Ивана Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндопринт"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 N 1 в размере 405 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музыка Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эндопринт" на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 N 1 в размере 405 654 руб.

Арбитражным судом города Москвы 31 октября 2019 года выдан судебный приказ, согласно которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эндопринт" (129085 Москва город улица Годовикова, дом 9, строение 4, помещение 1.2, ОГРН: 1157746600824, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 7717293586) в пользу Индивидуального предпринимателя Музыка Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 318774600007392, ИНН: 774311069616, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2018) сумму основного долга по договору от 30.05.2019 N 1 в размере 405 654 (Четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года.

Письменный отзыв Индивидуального предпринимателя Музыка Ивана Сергеевича представлен в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенный 31 октября 2019 года арбитражным судом города Москвы судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, заявление о выдаче судебного приказа было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед взыскателем, а также для контроля взыскателем процедуры банкротства должника и получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" указало на то, что материалами дела не подтверждается факт хозяйственных отношений между взыскателем и должником.

Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи N 1 от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Музыка Иван Сергеевич продал, а ООО "Эндопринт" купил имущество - аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок.

В соответствии с п.4.1 договора, имущество передается путем подписания передаточного акта.

Согласно акта приема-передачи (передаточного акта) от 30 мая 2019 г., подписанного сторонами договора, а со стороны покупателя - генеральным директором Сайковским Валерием Александровичем, Товар был передан лично Сайковскому В.А. в руки, что отражает реальность сделки.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю.

Доводы кассатора в части того, что в подтверждение реальности сделки необходимо было представить оформленные сторонами товарные накладные, ТТН) подлежат отклонению, так как в данном случае был заключен договор купли-продажи, а не поставки, с установленным в нем условием порядка передачи товара - путем подписания акта приема-передачи, что произведено.

При этом, исходя из перечня товара - аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок, данный товар не требовал его перевозки на специальных транспортных средствах, данное условие также не содержалось в договоре.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке не состоятелен, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 31 октября 2019 года по делу А40-286247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Каменская