Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6698/21 по делу N А41-42583/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-42583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНТУР" - Маркарян К.В. (доверенность от 07.09.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-42583/2020

по заявлению ООО "КОНТУР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным, с учетом уточнения, решений Управления Росреестра по Московской области от 31.03.2020 г. N 50-0-1-309/3001/2020-5476 (N 50/50/020-50/020/009/2020- 14052) и N50-0-1-309/3001/2020-5477 (N 50/020/009/2020-14053) о приостановлении и 25.08.2020 от N50/020/009/2020-14053/1 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "КОНТУР" на объекты недвижимости - вспомогательные строения склад площадью 3096 кв.м и склад СРМ (А - Ж) площадью 3 190 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030206:2048 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная, обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что технический план здания, представленный заявителем, не соответствует требованиям к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОНТУР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030206:2048 площадью 70 881 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная, д. 8.

На указанном земельном участке расположен действующий Цех механических заготовок с кадастровым номером 50:20:0000000:74059 площадью 1 603 кв. м (далее по тексту - ЦМЗ), принадлежащий на праве собственности заявителю.

Кроме того, на земельном участке расположены два нежилых здания - склад площадью 3096 кв. м и склад СРМ (А - Ж) площадью 3 190 кв. м (далее по тесту - склады).

Данные объекты являются вспомогательными и предназначены для обслуживания основного здания - Цеха механических заготовок (ЦМЗ).

В целях осуществления кадастрового учета и регистрации прав недвижимого имущества вспомогательного назначения - складов, заявитель обратился с заявлениями в Управление Росреестра по Московской области.

Решением, выраженном в уведомлениях от 31.03.2020 N50-0-1- 309/3001/2020-5476 (N 50/50/020-50/020/009/2020-14052) и N 50-0-1-309/3001/2020-547 (N 50/020/009/2020-14053), оставленным без изменения апелляционной комиссией Управления по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении складов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Южная, приостановлено. Основанием приостановки послужили следующие причины: отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости - складов; некорректно заполнение строки Адрес (описание местоположения) раздела "Характеристика объекта недвижимости"; форма представленной декларации не соответствует форме, установленной Приложением N 4 "Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений"; документы, подготовленные в электронном виде, не подписаны соответствующей электронной подписью; графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушениями, неверно указаны тип и количество этажей; определение местоположения характерных точек контура.

25.08.2020 в отношении одного из объектов вынесен отказ от N50/020/009/2020-14053/1.

Посчитав отказ Управления незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 1, пунктом 2 и 3 статьи 51, пунктом 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, принимая во внимание, что вспомогательные склады являются объектом вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, представленный технический план соответствует Требованиям в части заполнения строки адрес (описание местоположения) раздела "Характеристика объекта недвижимости", оформления Графической части технического плана, определения Контура здания, декларация об объекте недвижимости, представленная в техническом плане, подписана 27.09.2018 и по форме соответствует требованиям, предъявляемым к форме декларации Приложения N 4 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 в редакции Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2016 N689 от 14.12.2018 и от 14.12.2018 N710, действующей до 01.01.2020; все приложенные к техническому плану документы являются образами с бумажных носителей в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Е.С. Яшиной, подготовившей данный технический план в соответствии с пунктом 21 Требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-42583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева