Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5167/21 по делу N А40-35316/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-35316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (ООО "Нефтегаз Морсервис") - неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Океан-Керчь" (АНО "ФК "Океан-Керчь") - Ефимов А.Л. по дов. от 05.06.2020 г. N 1 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (ООО "КТЛК") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ФК "Океан-Керчь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ООО "Нефтегаз Морсервис"

к АНО "ФК "Океан-Керчь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "КТЛК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз Морсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ФК "Океан-Керчь" о взыскании задолженности в размере 5 765 000 руб., процентов по займу в размере 1 839 035 руб., штрафа в размере 13 650 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-35316/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КТЛК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-35316/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-35316/2020 поступила кассационная жалоба от АНО "ФК "Океан-Керчь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Нефтегаз Морсервис", ООО "КТЛК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АНО "ФК "Океан-Керчь" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчика ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АНО "ФК "Океан-Керчь" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АНО "ФК "Океан-Керчь" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АНО "ФК "Океан-Керчь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АНО "ФК "Океан-Керчь", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.05.2018 г. между ООО "КТЛК" (заемщик, третье лицо) и ООО "Нефтегаз Морсервис" (займодавец, истец) заключен договор займа денежных средств N 124 согласно условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 60 000 000 руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик обязался возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок до 31.12.2018 г. (далее - договор займа).

Факт предоставления займа в размере 60 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 14.05.2018 г.

Впоследствии 11.10.2018 г. между ООО "КТЛК" (первоначальный должник, третье лицо), АНО "ФК "Океан-Керчь" (новый должник, ответчик) и ООО "Нефтегаз Морсервис" (кредитор, истец) заключен договор о переводе долга N 11/10-5, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "КТЛК") по договору займа денежных средств N 124 от 03.05.2018 г., заключенному между первоначальным должником и кредитором; сумма переведенного долга, на момент подписания настоящего договора составила 5 765 000 руб.; срок возврата долга до 10.10.2019 г. (далее - договор перевода долга).

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по договору перевода долга в сумме, заявленной к взысканию, истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа по договору займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Следует также указать на разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), согласно которым, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, а также правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займов и причитающихся процентов не представлены. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО "ФК "Океан-Керчь" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "ФК "Океан-Керчь", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-35316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Океан-Керчь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский