Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7140/21 по делу N А40-8895/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-8895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евстафьев А.А., доверенность от 21.01.2020;

от заинтересованного лица: Цудиков В.А., доверенность N 0717/052454 от 06.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года кассационную жалобу Телышева Владислава Вячеславовича на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Телышева Владислава Вячеславовича

к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мартиг"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Телышев Владислав Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений МИФНС N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо), вынесенных 29.11.2019 ГРН N 9197748609863 и N ГРН 9197748609896 и двух заявлений по форме Р34001 от имени Телышева В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года производство по делу в части оспаривания заявлений по форме Р34001, поданных в налоговый орган с усиленной электронной подписью генерального директора ООО "Мартиг" Телышева В.В., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Телышев Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование требований указал, что являлся генеральным директором и единственным участником с долей в 100% уставного капитала ООО "Мартиг".

29.11.2019 года МИФНС N 46 по городу Москве вынесено решение в форме внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН N 9197748609863 о внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Основанием к вынесению подобного решение послужило заявление Р34001 физического лица (заявителя) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поданное по электронным каналам связи с адреса: e-notarx(g),signal-com.ru, содержащее усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "Мартиг" - Телышева В.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вышеуказанные заявления в налоговый орган он не подавал, в ЗАО "Сигнал-Ком", которым заявителю выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, не имел намерения подавать в регистрирующий орган заявления, по итогам которого приняты оспариваемые решения.

Таким образом, как указывает заявитель, заявления по форме Р 34001 (односторонние сделки) поданы в налоговый орган неуполномоченным, неустановленным лицом, следовательно являются ничтожными сделками. По данному факту заявитель обращался в правоохранительные органы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа приняты на основании представленных документов и соответствуют действующему законодательству, основания для их признания недействительными отсутствуют.

Как установлено судами из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела, 22.11.2019 в налоговый орган по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации за номером заявки U01911227793652 Телышевым В.В. представлено заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Мартиг" (ОГРН 1177746534085), вхN614824А от 29.11.2019, за номером заявки U01911227793651 - о недостоверности сведений о себе как об учредителе (участнике) общества, вх.N614710А от 29.11.2019.

Самостоятельным основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, не требующего проведения проверки, в силу пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и подпункта 3 пункта 5 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, является направленное установленными частью 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ способами заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

В связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, по результатам рассмотрения представленных заявлений налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации вх.N 614824А от 29.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за ГРН N 9197748609863 от 29.11.2019; вх.N 614710А от 29.11.2019 и за ГРН N 9197748609896 от 29.11.2019.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, подпункта 3 пункта 5 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ на основании поступивших заявлений Телышева В.В. регистрирующем органом приняты решения о государственной регистрации за вх.N614824А от 29.11.2019, вх.N614710А от 29.11.2019, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 9197748609863 и N ГРН 9197748609896.

При этом установлено, что комплекты документов за вх.N 614824А от 29.11.2019, вх.N 614710А от 29.11.2019 направлены и получены регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме того положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

На дату вынесения оспариваемых судебных актов соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

Надлежащих доказательств прямого нарушения оспариваемыми решениями, действием (бездействием) регистрирующего органа прав заявителя не представлено, незаконность решений в ходе рассмотрения спора судами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-8895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова