Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11104/21 по делу N А40-174282/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-174282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полозов А.В., по доверенности от 13.02.2020;

от заинтересованного лица: Уварова Т.В., по доверенности от 26.06.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Фомина Н.М., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проф Бьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ООО "Проф Бьюти" (ИНН 9717085565, ОГРН 1197746518309)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН: 1047796244396, ИНН: 7710537160)

третьи лица: 1) Зимин Я.В.; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

о признании незаконными действия Росздравнадзора по направлению письма от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Бьюти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, Росздравнадзор) о признании недостоверными сведения, содержащиеся в письме от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации" о том, что оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-I-X Infinity" является медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре; о признании незаконными действия по направлению письма; о взыскании упущенной выгоды в размере 581 183,63 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Зимин Я.В., ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проф Бьюти", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что письмо Росздравнадзора, является ответом на обращение гражданина, поскольку содержит прямое указание на то, что продукция является медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре, что создает обязанность для истца по регистрации оборудования в качестве медицинского изделия. Заявитель жалобы со ссылками на Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, положения Административного регламента, которым устанавливаются сроки и последовательность административных процедур и административных действий органа государственного контроля, наличия в материалах дела доказательств, в том числе заключения независимых экспертиз, настаивает на том, что оборудование не является медицинским изделием, Росздравнадзор в своем письме распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, фактически установил правовой статус изделия применительно к положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По мнению общества, суды неправильно истолковали ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 152 ГК РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что обязанность ответчика по рассмотрению обращения исполнена с нарушением компетенции, определение предназначения товаров не соответствует Положению о Росздравнадзоре, и поскольку процедура государственного контроля не проводилась, ответчик неправомерно направил запрос в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

В материалы дела от ответчика и третьего лица ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора поступили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца, ответчика и ФГБУ "ВНИИИМТ", поддержали изложенные в кассационной жалобе и в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица Зимина Я.В., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2020 заявителем получена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-НК.НВ11.В.02708/20 на оборудование немедицинского назначения для оказания СПА услуг по удалению волос - марки "M-I-X Infinity" (далее - "Оборудование"), после чего осуществлялся его ввоз и реализация на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно Письму Росздравнадзора вывод о том, что "оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки M-I-X Infinity" является медицинским изделием сделан на основании представленной заявителем информации, согласно которой продукция предназначена для удаления волос с кожи во всех областях тела клиента, кроме век, ушей, пальцев ног и работает путем направления импульсного селективного луча света определенной длины волны для воздействия непосредственно на сам волос, постепенно деактивируя его рост без повреждения окружающей области (кожа при этом остается незатронутой поскольку не является объектом воздействия).

Общество полагает, что Письмо Росздравнадзора было направлено третьему лицу без проведения соответствующих исследований, испытаний и экспертизы Оборудования, а выводы относительно назначения Оборудования сделаны на основе представленной заявителем информации, что противоречит установленному порядку по контролю за обращением медицинских изделий.

Придя к выводу, что сведения, содержащиеся в Письме Росздравнадзора о том, что Оборудование является медицинским изделием и подлежит регистрации, указаны с нарушением установленного порядка по контролю за обращением медицинских изделий, без отбора образцов, проведения соответствующих исследований, испытаний и экспертизы и с нарушением компетенции государственного органа; противоречат представленному в Росздравнадзор описанию; не соответствуют ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Соглашению о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках евразийского экономического союза, Рекомендации от 12.11.2018 г. N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статями 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе не установив оснований необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (в том числе, упущенной выгоды).

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и оценивая доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17528/11 от 17.07.2012, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При рассмотрении дела суды установили, что спорное письмо, является ответом на обращение гражданина, которое в свою очередь не содержало предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки в отношении истца.

Судами установлено, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, сведения были даны на основании представленных заявителем в Росздравнадзор документов об оборудовании: технического паспорта; руководства по эксплуатации, о чем свидетельствует информация на странице 2 письма Росздравнадзора от 07.08.2020 N 09-3-18572/2.

Гражданину сообщалось, что указанная информация актуальна только в случае неизменности документов, представленных к рассмотрению в данном обращении. При внесении изменений в указанную документацию, в том числе при неизменности наименования и комплектации изделия, необходимо повторное рассмотрение документов для оценки возможности/невозможности отнесения к медицинским изделиям.

Исполнение Росздравнадзором обязанности по рассмотрению обращений и предоставлению информации, возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3.

Письмо Росздравнадзора от 07.08.2020 N 09-3-1857/2 по обращению гражданина подготовлено в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с нормами Федерального закона N 323-ФЗ, ответ гражданину направлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Кассационный суд полагает, что подлежит отклонению довод кассационной жалобы что вывод Росздравнадзора о том, что оборудование является медицинским изделием, сделан без наличия в материалах дела доказательств.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Приказом Минздрава России от 13 10 2017 N 80нутверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой "проведение эпиляции" (код услуги А14.01.013), "проведение депиляции" (код услуги А14.01.12) являются медицинскими услугами.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 10 10 2019 N АКПИ19-639 об отказе в признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 804н, процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Судами по настоящему делу установлено, что при рассмотрении Росздравнадзором обращения гражданина, приложенные им документы в отношении оборудования (Технический паспорт изделия M-I-X Infinity, Систем удаления волос Модель: Infinity, руководство по эксплуатации Диодный лазер M-I-X Infinity) были направлены в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора для рассмотрения на заседании Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий (далее - Комиссия).

Как следует из отзыва ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора на кассационную жалобу, ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора аккредитован Федеральной службой по аккредитации: Свидетельство RA.RU.710130 от 29 02 2016 (орган инспекции) и Свидетельство RA.RU.21ИМ59 от 02 06 2016 (испытательный центр). В соответствии с п. 1.1 Положения Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, Комиссия создана для выработки консолидированного мнения экспертов для ответа на вопросы заявителей, направленные в адрес Росздравнадзора и связанные с обращением медицинских изделий на территории РФ.

Ответ гражданину был подготовлен на основании результатов заседания Комиссии, оформленного выпиской из протокола от 07.08.2020 N 21 согласно которому продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки M-I-X Infmity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека, указанными в представленной Комиссии документации (Технический паспорт изделия M-I-X Infinity, Систем удаления волос Модель: Infinity, руководство по эксплуатации Диодный лазер M-I-X Infinity).

Судами также приняты во внимание доводы Росздравнадзора о том, что размещенный неустановленным лицом в сети "Интернет" на сайте Mirlazerov.ru сканированный образ письма не соответствует полному тексту письма Росздравнадзора, направленному гражданину (отсутствует страница 2) и не содержит реквизитов: полного номера, а также должности, ФИО и подписи должностного лица Росздравнадзора, в связи с чем, не может являться официальным документом.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны ответчика. Признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-174282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова