Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10977/21 по делу N А41-54534/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-54534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Хаова К.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Хаова К.Ю., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "ЛСТК-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску ИП Князева Геннадия Шотаевича

к ООО "ЛСТК-Спецстрой"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Геннадий Шотаевич (далее - ИП Князев Г.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой" (далее - ООО "ЛСТК-Спецстрой") с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "ЛСТК-Спецстрой" в связи с его уклонением от регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках рассмотрения дела N А40-1540777/2018; о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Хаова К.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ЛСТК-Спецстрой", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "ЛСТК-Спецстрой" и Хаовым К.Ю. 20.07.2020, то есть до подачи искового заявления 01.09.2020, был заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму уступаемого права в размере 40 376 474, 61 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечен Хаов К.Ю., судебными актами нарушены его права и интересы; общество не является собственником имущества, иск направлен не на передачу имущества в натуре, а на обеспечение регистрации перехода права собственности на имущество, положения п. 3 ст. 551 ГК РФ не применимы.

На решение и постановление по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ также была подана кассационная жалоба от Хаова К.Ю.

Заявитель жалобы считает, что имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу, так как в рассматриваемом случае затронуты его интересы, поскольку именно он должен был получить исполнение мирового соглашения от истца, право требования возникло из договора уступки прав, заключенного с ООО "ЛСТК-Спецстрой". При этом ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-1540777/2018 находились заявления ООО "ЛСТК-Спецстрой" и Хаова К.Ю. об изменении порядка исполнения мирового соглашения и процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле и представителя Хаова К.Ю., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-154077/2018 по иску общества "ЛСТК-Спецстрой" о взыскании с ИП Князева Г. Ш. задолженности по договору купли - продажи N 2016/ЛСТК-КГШ от 30.03.2016 в размере 40 376 474 руб. 61 коп., определением суда от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о погашении возникшей задолженности, путем передачи имущества, в том числе путем передачи в собственность общества объектов недвижимости, совокупная стоимость которых согласованно оценена сторонами в 40 376 474, 61 руб., как указано ниже: (земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, перечисленных в мировом соглашении).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что во исполнение мирового соглашения неоднократно предлагал принять в собственность ООО "ЛСТК-Спецстрой" законченные строительством жилые дома и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, истец направлял уведомления и акты о передаче имущества.

Поскольку ответчик уклонялся от приемки имущества и регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 551 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении спора судами из материалов дела установлено, что все права зарегистрированы в установленном законом порядке, имущество закончено строительством, препятствий для приемки и регистрации права, кроме уклонения Ответчика, не имеется. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истец со своей стороны уклонялся от передачи имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ООО "ЛСТК-Спецстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-154077/2018 заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению, однако на момент рассмотрения настоящего спора не разрешено по существу, следовательно, Хаов К.Ю. не является правопреемником ответчика.

При этом судами правомерно указано, что удовлетворение судом ходатайства о процессуальном правопреемстве не нарушает прав ответчика, регистрация перехода права производится согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию Хаов К.Ю., поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей и не создает препятствия для реализации его субъективных прав.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы Хаова К.Ю. суд кассационной инстанции признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку до вынесения решения судом первой инстанции, Хаов К.Ю. каких-либо заявлений о вступлении в дело в суд не подавал. Защиту прав, вытекающих из договора уступки прав требования (цессии), заключенному с ответчиком Хаов К.Ю. вправе осуществлять в самостоятельном порядке. Участником отношений между истцом и ответчиком Хаов К.Ю. не является.

Статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях Хаова К.Ю., в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Хаова К.Ю.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что Хаова К.Ю. не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-54534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛСТК-Спецстрой" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Хаова К.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-54534/2020 прекратить.

Возвратить Хаову К.Ю. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова