Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-2540/20 по делу N А40-148397/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-148397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Причинина Ж.В., дов. N УХТ/01-148/2798 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС-А"

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании 5.013.696, 80 руб. задолженности и 571.561, 44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 42-43; л.д. 92-94)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (172-174).

ООО "Экспресс-А" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90.000 руб. (т.4, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., а в остальной части заявления было отказано (т.4, л.д.118-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90.000 руб. подтвержден договором N б/н от 01.12.2018, актами приемки выполненных работ, а также распиской в получении денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления лишь в сумме 60.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом взысканная сумма отвечает принципу разумности.

Утверждение ответчика о двойном взыскании одних и тех же расходов, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам заявителя, расходы документально были подтверждены. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-148397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев