Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2540/20 по делу N А40-148397/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А40-148397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Белоглазов АВ, решение от 08.02.2019,

от ответчика - Лысоконь ЮЮ, дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-А" (далее - истец, ООО "Экспресс-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") о взыскании 5 013 696, 80 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 571 561, 44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на взысканную сумму долга, что судами сделан неправильный вывод об уважительных причинах увеличения срока выполнения работ, неправильно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма долга по оплате сданных работ равна сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Экспресс-А" (подрядчик) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (заказчик) заключен договор подряда N УХТ/5192, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России N 286 21.12.2010 г.), ЦПТ-53 (утв. МПС РФ от 30.09.2003) и иных нормативно-технических документов, средний ремонт железнодорожных путей необщего пользования согласно приложению N 1 к договору, находящихся на территории промышленной площадки АО "Воскресенские минеральные удобрения" (АО "ВМУ"), расположенной по адресу: 140200. Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д.1 (далее - Работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям договора.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 24 190 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 18.06.2018.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан принять работы путем подписания соответствующих документов в течение 5 рабочих дней с момента их подписания или представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика пени из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец письмом N 02/13-1 от 13.02.2019 направил ответчику акты по форме КС-2, КС-3 от 12.02.2019 на сумму 4 677 413, 16 руб., а также письмом N 04/22-1 от 22.04.2019 направил в адрес ответчика скорректированные акты по форме КС-2, КС-3 от 17.04.2019 на сумму 5 013 696,80 руб., однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец неоднократно сообщал истцу о наличии обстоятельств, влекущих увеличение сроков выполнения работ, что ответчик несвоевременно согласовывал закупку дополнительного объема гранитного щебня, что отсутствие исполнительной документации никак не сказывается на технологическом процессе использования ответчиком результатов сданных работ, что вся возможная исполнительная документация на выполненные работы передана истцом в распоряжение ответчика ранее.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма долга по оплате сданных работ равна сумме неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется, поскольку судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, повлекшим невозможность выполнения работ в установленный договором срок, оснований для удержания неустойки из суммы оплаты у ответчика не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-148397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников