Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73590/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-148397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УРАЛХИМ-ТРАНС на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-148397/19, по иску ООО "ЭКСПРЕСС-А" к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании суммы невыполненных работ в размере 5 013 69,80 руб. и пени в размере 571 561 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Белоглазов А.В.(гендиректор),Баранов П.М. по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: Лысоконь Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2019, Козлов В.В. по доверенности от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 013 696 руб. 80 коп., пени в размере 571 561 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был передан ответчику акт выполненных работ, соответственно работы к приемке не предъявлялись.

Ссылается на то обстоятельство, что на дату 06.11.2018 работы по договору не завершены и не были сданы ответчику.

Обращает внимание на не предоставление истцом исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Экспресс-А" (подрядчиком) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (заказчиком) заключен Договор подряда N УХТ/5192 от 18.06.18г. (далее - Договор), по условиям которого ООО "УРАЛХИМТРАНС" поручил, а ООО "Экспресс-А" принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог РФ (утв. Приказам Минтранса РФ N 286 21.12.10 г.), ЦПТ-53 (утв. МПС РФ от 30.09.03 г.) и иных нормативнотехнических документов, средний ремонт железнодорожных путей необщего пользования согласно Приложению N 1 к Договору, находящихся на территории промышленной площадке АО "Воскресенские минеральные удобрения" (АО "ВМУ"), расположенной по адресу: 140200. Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д.1 (далее - Работы). Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 24 190 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты. Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 18.06.2018.

Письмом исх. N УХТ/01-07/1774-18 ответчик направил Истцу претензию о нарушении срока выполнения работ и требовал сдачи работ по всем предыдущим этапам, как это предусмотрено Договором, поскольку на конец 2018 года истец работы по 1 этапу в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию на выполненные объемы не предоставил, что является нарушением существенного условия выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом письмом N 02/13-1 от 13.02.2019 в адрес Ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 12.02.19 и счет на оплату части работ по этапу 1 Договора в размере 4 677 413, 16 рублей с учетом НДС.

Однако, данные документы были скорректированы Истцом и согласно разделу 7 Договора письмом N 04/22-1 от 22.04.2019, и были направлены в адрес Ответчика скорректированные КС-2, КС-3 от 17.04.19, счет на оплату N2, акт приемки выполненных работ от 19.04.19, УПД (статус 1) N3 от 19.04.19 на оплату оставшейся части работ по этапу 1 Договора в размере 5 013 696,80 рублей с учетом НДС.

Ответа на указанные выше документы от Ответчика в сроки, установленные Договором, не поступило.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в рамках Ответчик обязан принять работы путем подписания соответствующих документов в течение 5 рабочих дней с момента их подписания или представить мотивированный отказ.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком суду не представлено.

Ответчик указал на то, что сторонами было согласован перенос сроков, установленных договором в целях исправления недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 5 013 696,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец имеет право потребовать от Ответчика пени из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Также Истец требует от Ответчика пени начиная с 13.02.19 (дата ответа Ответчика N УХТ/В/ИСХ-0036-19 от 20.02.19 на предоставленные Истцом платежные документы письмом N 02/13-1 от 13.02.2019 об оплате всех фактически выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 571 561 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был передан ответчику акт выполненных работ, соответственно работы к приемке не предъявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом N 02/13-1 от 13.02.2019 в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 12.02.19 и счет на оплату части работ по этапу 1 Договора в размере 4 677 413, 16 рублей с учетом НДС.

Данные документы были скорректированы истцом и согласно разделу 7 Договора письмом N 04/22-1 от 22.04.2019, и были направлены в адрес ответчика скорректированные КС-2, КС-3 от 17.04.19, счет на оплату N2, акт приемки выполненных работ от 19.04.19, УПД (статус 1) N3 от 19.04.19 на оплату оставшейся части работ по этапу 1 Договора в размере 5 013 696,80 рублей с учетом НДС.

Ответа на указанные выше документы от ответчика в сроки, установленные Договором, не поступило, в связи с чем, работы в рамках спорного договора считаются принятыми со стороны ответчика в полном объеме на основании пункта 7.1 договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на дату 06.11.2018 работы по договору не завершены и не были сданы ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

На протяжении периода исполнения Договора Истец всячески пытался выполнить Работы по Договору надлежащего качества и в срок, о чем свидетельствует многочисленные письма в адрес Ответчика. В указанных письмах, представленных Истцом, указывалось также, что Истец был готов вести дополнительные встречи и переговоры для полного выполнения Работ по Договору.

Ответчик неоднократно был проинформирован истцом письмами N 02/20-3 от 20.02.19 г.. N 12/20-7 от 20.12.18 г., N 10/29-1 от 29.10.2018 г., о том. что причины, которые повлекли увеличение сроков выполненных Работ по Договору, являются причинами, находящимися в зоне ответственности исключительно ответчика, то есть истец полностью отрицает наличие винновых действия со стороны Истца, выразившихся в задержке выполнения Работ по Договору на основании нижеследующего.

Завоз щебня для выполнения Работ по Договору был организован полувагонами и работы по разгрузке полувагонов планировалось выполнить в течение 3-х дней, однако, в связи с отсутствием у Ответчика повышенного пути для разгрузки щебня, работы затянулись на 19 дней, что также повлияло на сроки производства Работ и к незапланированным расходам Истца.

Более того, не согласование со стороны Ответчика в закупке дополнительного объема гранитного щебня для выполнения Работ по Договору, о необходимости в закупке которого Истцом Ответчику неоднократно сообщалось в соответствующих письмах (Приложение 3, 8, 23-24 к исковому заявлению).

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в письме N 03/1 1-1 от 11.03.19 указывает, что не представляется возможным направить в адрес ответчика исполнительную документацию, в связи с тем, что ответчиком не было согласовано продление сроков выполнения выправочно-отделочных работ и окончательной выправке 2 пути станции Внутрезаводская-П (Этап N 1) согласно Договору.

О необходимости в продлении сроков выполнения выправочно-отделочных работ и окончательной выправке 2 пути станции Внутрезаводская-П (Этап N 1) истец письмом N12/20-7 от 20.12.18 г. уведомлял ответчика (Приложение 8 к исковому заявлению), на которое не было получено ответа от ответчика.

В случае предоставления истцом исполнительной документации в рамках КС-2 N 5 от 26.12.2018 и КС-2 N6 от 12.02.2019 Договора, данные, содержащиеся в указанных документах, не будут являться корректными по причинам отсутствия выправочно-отделочных работ и окончательной выправке 2 пути станции Внутрезаводская-П (Этап N 1).

Отсутствие исполнительной документации никак не сказывается на технологическом процессе использования ответчиком результатов работ в рамках КС-2 N 5 от 26.12.18 и КС-2 N 6 от 12.02.19 к Договору, которые согласно письму N УХТ/В/ИСХ-0036-19 от 20.02.19 (Приложение 25) и письмом от 14.02.19 N УХГ/ПРЕТ026-19 (Приложение 7 к исковому заявлению) ответчиком фактически приняты.

Вся возможная исполнительная документация в рамках Договора передана истцом в распоряжение ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" ранее, о чем свидетельствует многочисленная электронная и официальная переписка, в том числе, информация и документы об этом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-148397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова