Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10504/21 по делу N А40-124304/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-124304/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ГИКДОРСТРОЙ" на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТО-РЕСУРС"

к ООО "ГИКДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГИКДОРСТРОЙ" о взыскании долга в размере 178 025 руб., неустойки в размере 25 071 руб. 68 коп., неустойки за период с 06.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИКДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 09.01.2018 N 852366, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара на сумму 577 345 руб., а ответчик принял без разногласий и претензии по качеству, количеству и срокам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата товара не произведена на сумму в размере 178 025 руб.

Суды установили, что также истцом начислены суммы неустойки в размере 25 071 руб. 68 коп., неустойки за период с 06.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованна и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на подписание части УПД не уполномоченными им лицами была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, полномочия лиц принимавших товар, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчиком не заявлялось о фальсификации УПД, следовательно, у судов отсутствовали основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что подписи и оттиски печатей в спорных УПД аналогичны тем, что указаны в полностью оплаченных ответчиком документах.

Возражения ответчика против начисления неустойки, основанные на непризнании подписания им УПД, правомерно отклонены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-124304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская