Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9630/21 по делу N А40-227078/2019

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-227078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Глазачев К.А. по дов. N 186-21 от 01.01.2021

от ответчиков:

ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России - не явка

ФГКУ "СРУ ЖО" Минобороны России - не явка

Минобороны России - Алимаев Р.А. по дов. N 207/4/316д от 25.11.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловая энергия) в общем размере 112 227,46 руб., к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СРУ ЖО" Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловая энергия) в размере 17 294,67 руб. а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-227078/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-2", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в общем размере 112 227,46 руб. Также с ФГКУ "СРУ ЖО" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-2", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в размере 10 793,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ПАО "ТГК-2" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление указанного документа участвующим в деле лицам не было произведено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТГК-2" (истец) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 260, корпус 1 (далее - МКД N 1). При этом, нежилое помещение площадью 688 кв. м в указанном МКД с 01.07.2011 находится в оперативном управлении ФГКУ "СЗ ТУИО" Министерства обороны (ответчик 1), что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРП от 17.11.2018.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-72606/2018 по иску ПАО "ТГК-2" к ФГКУ "ЗРУ ЖО" Минобороны России о понуждении заключить государственный контракт установлено, что нежилые помещениям первого этажа МКД N 1 общей площадью 179,4 кв. м, находятся в оперативном управлении ФГКУ "СРУ ЖО" Минобороны России (ответчик 2).

Истец направил в адрес ответчика 1 проект государственного контракта N 3258 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако ответчиком 1 не было направлено акцепта или оферты на иных условиях, что свидетельствует об уклонении от оформления договорных отношений, при этом на спорный объект ответчика 1 производится поставка ресурса и осуществляется потребление тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 поставил на нужды ответчика 1 и ответчика 2 в МКД N 1 тепловую энергию и направил им для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 49 030,57 руб. (ответчик 1) и на 17 294,67 руб. (ответчик 2).

Помимо этого, истцом была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 107 (далее - МКД N 2). Указанные помещения являются общежитием, которые переданы в оперативное управление ответчику 1.

В период с 01.03.2019 по 31.05.2019 истец поставил на нужды ответчика 1 в МКД N 2 тепловую энергию и направил ему для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 63 196,89 руб.

Кроме того помещение площадью 179,4 кв. м, расположенное в МКД N 1, передано в пользование от ответчика 2 к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России согласно акту от 20.04.2019.

Истцом указано на то, что в связи с поздним обращением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с заявкой на включение в государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 30.11.2018 N 4060 с 20.04.2019 объекта по пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1 (общая площадь 179,4 кв. м, с/а 11124) внесены изменения в расчеты с потребителями, а именно: перевыставлены счета за потребленную тепловую энергию с государственного контракта N 4842 ФГКУ "СРУ ЖО" Минобороны России на государственный контракт N 4060 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за период с 20.04.2019 и внесены соответствующие изменения в первичную бухгалтерскую документацию, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с ответчика 2 в размере 10 793,84 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требвоаниями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как предусмотрено подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Помимо этого, в соответствии с подпунктами 31 и 32 пункта 10 Положения N 1082, ответчик 3 является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя, при наличии управляющей компании. При этом в материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Кроме того, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны с 01.01.2017 заключить договор (государственный контракт) ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представили.

Первый и второй ответчики в спорный период обладали правом оперативного управления на спорные помещения, именно они в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, кроме того, при недостаточности у учреждений денежных средств субсидиарную ответственность в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что управляющей компанией МКД является ООО "Архжилсервис", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у истца имеется право на иск, поскольку, в силу пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), наличие статуса управляющей организации и заключение с ней договора управления МКД недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг.

Для получения названного статуса, управляющей компании требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению. До заключения указанного договора исполнителем коммунальных услуг при определенных пунктом 17 Правил N 354 обстоятельствах, в том числе, по теплоснабжению выступает ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства обязана принимать оплату коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в общем размере 112 227,46 руб. к ответчику 1 и в размере 10 793,84 руб. к ответчику 2, так как последние разногласий по объему и стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в дело не представили. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями напрямую, минуя управляющую компанию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-227078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников