Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-9630/21 по делу N А40-227078/2019

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-227078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России - не явка

ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России - не явка

Минобороны России - Еремин К.В. по лов. От 5.11.2020 N 207/4/305д,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 07.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ТГК N 2"

к ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловая энергия) в общем размере 112 227,46 руб., к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловая энергия) в размере 17 294,67 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-227078/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 2", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в общем размере 112 227,46 руб. Также с ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 2", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в размере 10 793,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 11 653,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 заявление ПАО "ТГК N 2" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-227078/2019 изменено. Взыскано с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 2" судебных издержек в размере 11 071,81 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Судом кассационной инстанции не был приобщен к материалам дела отзыв ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России на кассационную жалобу, поскольку указанный документ был подан через суд первой инстанции и поступил в кассационный суд после рассмотрения кассационной жалобы ответчика 3.

Представитель ответчика 3 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иные ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика 3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом заявлено об отнесении на ответчиков судебных издержек, состоящих из:

- командировочных расходов - 5 999 руб., из которых 5 661 руб. - транспортные расходы, 338 руб. - суточные в соответствии с авансовым отчетом от 16.12.2020;

- командировочных расходов - 5 654,98 руб., из которых 5 240 руб. - транспортные расходы, 414,98 руб. - суточные в соответствии с авансовым отчетом от 04.02.2021.

Итого на сумму 11 653,98 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки документально подтверждены, в связи с чем заявление истца удовлетворено судом в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 071,81 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении к взысканию с ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО "ТГК N 2" понесенных последним судебных издержек в размере 11 071,81 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-227078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина