Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10722/21 по делу N А40-106979/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-106979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.С., дов. от 27.10.2020

от ответчика: Сойту М.В., дов. от 30.06.2020, Северов А.Ю., дов. от 30.06.2020

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛСР. Недвижимость-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

принятые по иску АО "ЛСР. Недвижимость-М"

к ООО "ТОВК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЛСР. Недвижимость-М" к ООО "ТОВК" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 604 984 руб., пени согласно п. 5.5 договора в размере 660 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 01.06.2020 в размере 715 512,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "ТОВК" (исполнитель) был заключен договор N ДО-0596/17 от 02.06.2017, в соответствии с предметом которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на Объекте - Жилой комплекс "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать следующие услуги (работы): I этап - получение согласования рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по ЦТП Объекта в ПАО "МОЭК"; II этап - согласование выполнения строительно-монтажных работ по ЦТП Объекта, с предъявлением исполнительной документации в МТУ "Ростехнадзора".

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 5 775 000 руб.

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 6 604 984,01 руб.

Согласно п. 1.4 договора, указанные выше услуги (работы) должны быть оказаны в сроки, предусмотренные Графиком (Приложение N 1), в котором окончательный срок оказания услуг определен 10.10.2017.

Суды указали, что истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик не соблюдал установленные сроки выполнения работ и до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом письмом N 5210 от 12.11.2018 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 6 604 984,01 руб., которое ответчиком оставлено без внимания.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, а именно с 12.11.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия N 5054 от 01.11.2018 с требованием об оплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ООО "ТОВК" полностью выполнило объем работ, предусмотренный договором N ДО-0596/17 от 02.06.2017 на общую сумму 5 775 000 руб.

Согласно п. 3.1. сдача результатов оказанных Услуг осуществляется путем подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных Услуг по соответствующему этапу. Заказчик обязан подписать акт, в противном случае согласно условий п. 3.2. акт, подписанный в одностороннем порядке Исполнителем будет иметь юридическую силу, равную акту, подписанному двумя Сторонами.

ООО "ТОВК" 22.05.2018 направило в адрес АО "ЛСР. НедвижимостьМ" акты выполненных работ, однако АО "ЛСР. Недвижимость-М" не направило ни возражений, ни отказа от подписания актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 406, 702, 711, 720, 753, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полной мере предоставлены доказательства оказания услуг в интересах истца в соответствии с условиями договора, оснований для расторжения договора и возврата аванса не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-106979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников