Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74932/20 по делу N А40-106979/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-106979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-106979/20

по иску АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ОГРН 1027739061844)

к ООО "ТОВК" (ОГРН 1085027008945)

о взыскании 7 980 994,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: Северов А.Ю. по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОВК" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 604 984 руб., пени согласно п. 5.5 договора в размере 660 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. по 01.06.2020 г. в размере 715 512,25 руб.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "ТОВК" (исполнитель) был заключен договор N ДО-0596/17 от 02.06.2017 г., в соответствии с предметом которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на Объекте - Жилой комплекс "Донской олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать следующие услуги (работы):

- I этап - получение согласования рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по ЦТП Объекта в ПАО "МОЭК";

- II этап - согласование выполнения строительно-монтажных работ по ЦТП Объекта, с предъявлением исполнительной документации в МТУ "Ростехнадзора".

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 5 775 000 руб.

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 6 604 984,01 руб.

Согласно п. 1.4 договора, указанные выше услуги (работы) должны быть оказаны в сроки, предусмотренные Графиком (Приложение N 1), в котором окончательный срок оказания услуг определен 10 октября 2017 г.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик не соблюдал установленные сроки выполнения работ и до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом письмом N 5210 от 12.11.2018 г. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 6 604 984,01 руб., которое ответчиком оставлено без внимания.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, а именно с 12.11.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия N 5054 от 01.11.2018 г. с требованием об оплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полной мере предоставлены доказательства оказания услуг в интересах истца в соответствии с условиями договора, оснований к расторжению договора и возврату аванса не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно актам выполненных работ ООО "ТОВК" направило в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-М" по первому этапу работ следующие документы:

- Рабочая документация ЦТП - раздел "Тепломеханическая часть", разработанная ООО "ТОВК";

- Рабочая документация ЦТП - раздел "Автоматизация тепломеханической части" разработанная ООО "ТОВК";

- Рабочая документация ЦТП - раздел "Электрооборудование" разработанная ООО "ТОВК";

- Рабочая документация ЦТП - раздел "Узел учета тепловой энергии" разработанная ООО "ТОВК";

- Рабочая документация системы отопления корпуса А разработанная ООО "КомплетТеплоЭнергс";

- Рабочая документация системы вентиляции и теплоснабжения корпуса А разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы водоснабжения и водоотведения корпуса А разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы отопления корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы вентиляции и теплоснабжения корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы водоснабжения и водоотведения корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы водоснабжения и водоотведения корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы отопления корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы вентиляции и теплоснабжения корпуса В разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы водоснабжения и водоотведения корпуса Г разработанная ООО "Комплет'ГеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы отопления корпуса Г разработанная ООО "КомплетТеплоЭнерго";

- Рабочая документация системы водоснабжения и водоотведения корпуса Д разработанная ООО "ЭКС ПП Экологические технологии";

- Рабочая документация системы отопления вентиляции и кондиционирования корпуса Д разработанная ООО "ЭКС ПП Экологические технологии";

- Рабочая документация системы отопления вентиляции и теплоснабжения автостоянки, разработанная ООО "СпецСтрой";

На титульном листе каждого раздела вышеуказанной проектной документации зафиксирована отметка (штамп) согласования в ПАО "МОЭК". Таким образом, учитывая согласование рабочей документации на выполнение СМР по ЦТП объекта в ПАО "МОЭК" работы по I этапу договора N ДО- 0596/17 от 02 июня 2017 года на сумму 3 355 000 (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) выполнены ООО "ТОВК" в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ ООО "ТОВК" направил в адрес АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" по второму этапу работ следующие документы:

Акты испытаний трубопроводов и оборудования ЦТП в целом, системам водоснабжения и водоотведения теплоснабжения и вентиляции корпусов А,Б,В,Г,Д, автостоянка:

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления ЦТП от 18.09.17 года;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления корпуса В от 19.09.17 года;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения вентиляции корпуса А;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления корпуса А;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения вентиляция корпуса Б;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления корпуса В;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения корпуса В;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления корпуса Г;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения корпуса Г;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления корпуса Д;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения вентиляции корпуса Д от 19.09.17 года;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система отопления автостоянки;

- Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования - система теплоснабжения автостоянки;

Акты выполнены по форме, предусмотренной СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 105.01-85 (с Изменением N 1) с подписями и печатями ответственных лиц. Согласно данных актов монтаж оборудования, запорно-регулирующей арматуры и трубопроводов вышеуказанных систем выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" является одним из условий для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, т.е. является промежуточным результатом выполнения II этапа.

В соответствии с актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-05-138-14 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-05-138-14 выданных МТУ "Ростехнадзор" от 06 февраля 2018 года на основании заявления ООО "ТОВК" установлено, что энергоустановка, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документацией, нормативно-техническим документам и временно допускается в эксплуатацию.

Следовательно, учитывая получение согласования в МТУ "Ростехнадзор" выполненных СМР по ЦТП объекта, получение Акта допуска на временную эксплуатацию работы по II этапу договора N ДО-0596/17 от 02 июня 2017 года на сумму 2 420 000 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) выполнены ООО "ТОВК" в полном объеме. Следует отметить, что получение Акта допуска на временную эксплуатацию свидетельствует о предоставлении заявителем полного перечня в надлежащем порядке оформленной документации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 апреля 2008 г. N 11597).

Таким образом, ООО "ТОВК" полностью выполнил объем работ, предусмотренный договором N ДО-0596/17 от 02 июня 2017 года заключенного между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ООО "ТОВК" на общую сумму 5 775 000 (Пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1. сдача результатов оказанных Услуг осуществляется путем подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных Услуг по соответствующему этапу. Заказчик обязан подписать акт, в противном случае согласно условий п. 3.2. акт, подписанный в одностороннем порядке Исполнителем будет иметь юридическую силу, равную акту, подписанному двумя Сторонами.

ООО "ТОВК" направил 22 мая 2018 года в адрес АО "ЛСР. НедвижимостьМ" акты выполненных работ, однако АО "ЛСР. Недвижимость-М" не направило ни возражений, ни отказа от подписания актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы Истцом были приняты в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Договора, в случае полного или частичного отказа Заказчиком от предоплаченных (авансированных) Исполнителю услуг, Исполнитель освобождается от возврата полученных в качестве аванса, денежных средств Заказчику. Данные условия также продублированы в п. 7.8. Договора: Возврат денежных средств, полученных по настоящему Договору, не производится. При подписании договора Истец понимал и принимал во внимание, что сумма авансового платежа возврату не подлежит, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "ЛСР. Недвижимость-М".

07 июля 2017 года ООО "ТОВК" направило в адрес АО "ЛСР. Недвижимость-М" письмо N 0707/02, с просьбой подготовить и передать перечень документов (письмо прилагаем).

02.08.2017 АО "ЛСР. Недвижимость-М" письмо N 0707/02 направил ответ N 2341 с 1/8 документов, необходимых для исполнения Договора, Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ "Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы".

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ "Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)".

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если оно не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу норм (ст. ст. 747, 750 ГК РФ) и сложившейся судебной практике по их применению, заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты штрафной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) своих встречных обязательств по договору.

Передача заказчиком в пользование подрядчику требующегося для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Таким образом, имеются нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, повлиявших на выполнение подрядчиком работ, препятствовавших исполнению подрядчиком договора, замедляя ход строительства и тем самым стали причиной увеличения срока производства работ, с учетом соотношения просрочки должника и кредитора (просрочка кредитора носила более длительный характер, чем просрочка должника), кредитор так и не исполнил своих обязательств, а подрядчик завершил и сдал работы заказчику, следовательно невозможно было выполнить работы в установленный срок по причине просрочки заказчика и по вине последнего и соответственно отсутствию основания для взыскании неустойки.

АО "ЛСР. Недвижимость-М" направило письмо о расторжении договора 12.11.2018, в то время как Акты N N 3,4 о выполненных работах были направлены 22 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойка, заявленная Истцом не подлежит взысканию, поскольку периоды, указанные в расчете не соответствуют действительности, указанному периоду просрочки (начисляется с момента отправки уведомления о расторжении договора, в то время как акты были направлены 22 мая 2018 года).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебная коллегия не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА", ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" могут быть затронуты принятым по делу судебным актом при условии, что сторонами спорного договора указанные лица не являются.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-106979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин